Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика войсковой части 13178 ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2017,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 13178, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК Восточного военного округа), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что он работает гражданским служащим в войсковой части 13178 инженером 1 категории производственной группы. Согласно приказу командира войсковой части 13178 № от 24.11.2016 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.10.2016 в количестве 58 календарных дней за период работы с 08.02.2016 по 07.02.2017. Им 30.06.2016 приобретены авиабилеты по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 

<

данные изъяты> час., номер билета № Стоимость авиабилета составила 7 385 руб., также разные сборы в сумме 1 990 руб. По номеру данного электронного билета ему был выдан посадочный талон, в назначенное время по которому он и осуществил вылет в 

<

адрес>. По приезду из отпуска им был предоставлен авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Все билеты приняты к оплате, кроме билета 

<

адрес> №, то есть, не принята оплата в отпуск в размере 7 385 руб., а также разные сборы в сумме 1 990 руб. В электронных документах авиабилета на бумажном носителе с указанием стоимости билета и посадочным талоном подтвержден перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. Основанием отказа послужило то, что в посадочном талоне указан иной номер рейса, а также отсутствует бланк строгой отчетности или кассовый чек. Считает, что отказ в принятии к оплате проездных документов к месту использования очередного отпуска и обратно незаконным, как нарушившим его трудовые права работника и подлежащим отмене. Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно. Им к авансовому отчету работодателю были предоставлены: электронный билет и посадочный талон к нему, квитанция и ордер разных сборов, чем подтверждается, что фактически им понесены расходы к месту использования отпуска и обратно. Согласно приказу Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) являются документами строгой отчетности и применяются для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту. В этой связи, в случае подтверждения расходов на приобретение авиабилета указанными документами дополнительных документов, подтверждающих оплату билета, в том числе кассового чека, изготовленного с применением контрольно-кассовой техники, а также использования бланков строгой отчетности, не требуется. Кроме того, отказ в принятии к исполнению документов авансового отчета (маршрут 

<

адрес>) в связи с несоответствием предоставленных билетов посадочным талонам считает незаконным. В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки. Фактически электронный билет является формой договора. В данном случае он осуществил вылет по тому же номеру билета, что и указано в договоре. Таким образом, его перелет явился следствием исполнения договора перевозки. К изменению номера рейса, как указано в договоре перевозки, он к перевозчику претензий не имеет, так как он осуществил вылет в то же время, по тому же маршруту, по тому же номеру электронного билета. Исполнен именно тот договор перевозки, за который он внес денежные средства. Необоснованным отказом в оплате компенсации стоимости проезда в отпуск по маршруту 

<

адрес> ему причинены нравственные и моральные страдания. Так в силу уже немолодого возраста, очень чутко переживал эту неприятность. Фактически все приятные эмоции, которые он накопил в отпуске, пропали. У него нарушился сон, он стал нервным. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников. В силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы выходного пособия). Истец просил суд взыскать с ответчиков его пользу компенсацию проезда к месту использования очередного отпуска согласно электронному билету на самолет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 385 руб., сумму затрат разных сборов в размере 1 990 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, просил суд взыскать с ответчиков его пользу компенсацию проезда к месту использования очередного отпуска согласно электронному билету на самолет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 385 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Требования в части взыскания расходов, понесенных по квитанциям разных сборов 1990 руб., не поддержал. Дополнительно пояснил, что на посадочном талоне стоял номер электронного билета, то есть нельзя отделить посадочный талон от билета, от того рейса, который указан изначально в билете. Считает, что отказ в выплате необоснован. За два дня до вылета он получил смс сообщение, в котором было указано, что авиакомпания будет другая, время и дата вылета остались прежними. В посадочном талоне стоял номер его электронного билета. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании расходов, понесенных на оплату квитанций разных сборов в размере 1 990 руб., по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 13178 ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что работодателем, войсковой частью 13178, было сделано все от него зависящее, то есть работник был направлен в отпуск как он этого желал на основании его заявления, издан приказ на оплату проезда, выданы на основании приказа командира денежный аванс. В дальнейшем, работники войсковой части помогли истцу составить авансовый отчет, направили его в финансовый орган. Финансирование осуществляет управление финансового обеспечения в лице филиала № 2, который находится в городе Советская Гавань, и в дальнейшем максимально прилагал усилия в том, чтобы документы истца были приняты, а именно словесно, телефонные разговоры, убеждал финансовый орган о том, что эти документы необходимо принять к учету в связи с тем, что посадочный талон, номер билета в посадочном талоне соответствует номеру электронного билета. В соответствии с Трудовым кодексом работник должен подтвердить факт перелета, что в данном случае истцом и было сделано, был предоставлен билет, был предоставлен посадочный талон. Считает, что сумма морального вреда завышена, полагает, что в данном случае можно удовлетворить моральный вред в размере не более 3 000 руб. Расходы на представителя подлежат удовлетворению в той сумме, в которой они были понесены.

В судебное заседание ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что доводы, указанные истцом, являются необоснованными. Согласно разъяснениям Минфина России, а также Федеральной налоговой службы оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее их оформление влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства, и, следовательно, указанная в нем сумму расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения как не имеющая надлежащего документального подтверждения. На основании п. 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. Согласно п. 2 приказа Минтранса России от 08.112006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» электронный пассажирский билет содержит: номер рейса, время отправления рейса, наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса. Информация электронного билета должна частично дублироваться на посадочном талоне. Между тем, истцом представлены электронный билет 

<

адрес> и не соответствующий ему посадочный талон, поскольку номера рейсов отличны друг от друга (в электронном билете – 

<

данные изъяты>, в посадочном талоне 

<

данные изъяты>) и соответствуют разным авиаперевозчикам, ввиду чего авансовый отчет не может быть признан соответствующим действующему законодательству. Иных документов, которые могли бы подтвердить факт следования истца по указанному маршруту, последним не представлено. В то же время в соответствии с п. 5 Постановления расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 54 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Исходя из конституционно-правового смысла указанных федеральных норм следует, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, обладают одинаковыми правами с хозяйствующими субъектами, производящими денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с применением контрольно-кассовой техники, а выдаваемые ими при оформлении сделки документы строгой отчетности (квитанции) имеют ту же юридическую силу, что кассовые чеки, когда расчеты производятся с использованием контрольно-кассовой техники. Паритет этих документов следует и из прямого указания закона, приравнявшего по своей юридической значимости бланки строгой отчетности к кассовым чекам (ч. 2 п. 2 ст. 2 ФЗ № 54). Исходя из изложенного, истцом не представлено суду документов, подтверждающих расчет с авиакомпанией на сумму 1 990 руб., поскольку квитанции разных сборов №№ № № ордер разных сборов № не являются ни бланком строгой отчетности, ни кассовым чеком как следствие не являются фискальными документами. Факт отказа перевозчика в выдаче соответствующих документов либо документов, указывающих на обращение истца в налоговые органы по факту нарушения его прав, суду не предоставлено. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела и в силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. Соглашение от 23.01.2017 не подтверждает передачу денежных средств (факт оплаты указанных услуг). Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Просил суд применить принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг и уменьшить сумму судебных расходов. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, а также о том, какие именно физические или нравственные страдания он перенес, истцом суду не предоставлено. Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является производной от основного требования и в случае отказа в удовлетворении такового удовлетворению не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик ФКУ «ОСК Восточного военного округа» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. От ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поступили письменные возражения относительно иска, в которых изложены доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

В соответствии с пунктом 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Из материалов дела следует, что истец работает в войсковой части 13178 в должности инженера 1 категории производственной группы (приготовления береговых и плавучих средств навигационного оборудования).

Согласно налоговому уведомлению о постановке на учет от 14.09.2011 войсковая часть 13178 является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Финансово-экономическое обеспечение войсковой части 13178 осуществляет филиал № 2 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», что подтверждается договором на обслуживание.

Согласно приказу командира войсковой части 13178 от 16.09.2016 № ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.10.2016 в количестве 58 календарных дней за период работы с 08.02.2016 по 07.02.2017. Данным приказом постановлено выплатить истцу предварительную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 08.02.2016 по 07.02.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части 13178 от 24.11.2016 № постановлено оплатить истцу стоимость проезда в ежегодный оплачиваемый отпуск по маршруту: самолетом 

<

адрес> и обратно за период работы с 08.02.2016 по 07.02.2018 по фактическим расходам.

Материалами дела подтверждается, что истец, находясь в очередном отпуске, выезжал на отдых в 

<

адрес>, куда он следовал воздушным транспортом по маршруту 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена предварительная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. 

По возвращению из отпуска истец представил работодателю авансовый отчет на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов истец представил билеты, посадочные талоны. 

Из письма начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 28.12.2016 следует, что возвращены без исполнения приложенные к авансовому отчёту ФИО1: электронный билет № на сумму 7385 руб., со ссылкой на то, что в электронном билете 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ номер рейса и перевозчик авиакомпания 

<

данные изъяты> не соответствует номеру рейса и перевозчику авиакомпании 

<

данные изъяты> указанных в посадочных талонах, а также квитанции разных сборов на сумму 400 руб. и 700 руб., ордер разных сборов на сумму 890 руб. 

Из представленного ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» расчетному листу за январь 2017 года следует, что из заработной плату истца удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за проезд в отпуск в 2016 году. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в оплате расходов на проезд к месту отдыха по маршруту 

<

адрес> в размере 7 385 руб., не имелось. 

В подтверждение данных расходов истцом был предоставлен электронный билет (маршрут-квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на рейс 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7385 руб., посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер билет №, по маршруту 

<

адрес>. 

Таким образом, истцом представлены достаточные документы соответствующие требованиям указанных Правил, и подтверждающие факт проезда по маршруту 

<

адрес>.

Ссылка ответчиков на то, что в электронном билете и посадочном талоне указаны разные номера рейсов и разные авиаперевозчики, в связи с чем авансовый отчет не может быть признан соответствующим действующему законодательству, не может быть принята судом во внимание, поскольку изменение номера рейса, перевозчика не зависит от пассажира, и определяется авиаперевозчиком. 

Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, до настоящего времени истцу компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 7 385 руб. 

Поскольку войсковая часть 13178, с которой истец состоит в трудовых отношениях, является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска в размере 7 385 руб. с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность и характер нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.01.2017, соглашением об оказании юридической поддержки от 23.01.2017. Из данного соглашения следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать юридическую поддержку ФИО1 по гражданскому делу к войсковой части 13178 о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска в виде консультирования, изучения документов, составление и оформление иска, расчет иска, представительство в судебном заседании. 

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истца в соответствии с условиями соглашения: составление иска, участие при выполнении действий по подготовке дела к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика; объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной представителем истца работы, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 7 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Судья Н.В. Федоренко