61RS0001-01-2019-005730-03

№ 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» Ч на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... о привлечении ООО «... к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «...» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель считает вынесенное постановление необоснованным и нарушающим основополагающие принципы разумности и соответствия. Так, в постановлении об административном правонарушении указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных со дня окончания периода, за который она начислена. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за август 2019 года (за 22 отработанных дня с ... по ...) — была выплачена ... (п/п № от ..., п/п № от ..., п/п № от ...) с нарушением срока выплаты, (вместо 25.08.19г. и 10.09.19г., что предусмотрено п. 3.2 трудового договора № от ...). Компенсация за несвоевременную выплату, была выплачена П в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Ответственность за выявленное нарушение в п. 3 предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Лицами ответственными за допущенное нарушение являются директор ООО «...». ООО «...» не согласно с данными выводами Государственной инспекции труда в ..., так как в постановлении не приведено доказательств и доводов, доказывающих, что правонарушение совершенно ООО «...» умышленно при виновном умысле. Не затронут и не исследован вопрос о наличии объективной возможности у ООО «...» исполнить требования законодательства, согласно вышеописанным требованиям, ст. 49 Конституции РФ, и ст. 1.5 КоАП РФ. В свою очередь ООО «...», совершило техническую ошибку, в связи с переходом на безналичные платежи сотрудникам, при этом делает все возможное для соблюдения требований законодательства РФ. Так, инспектор жилищной инспекции указывает, что нарушение было устранено на момент проверки, необходимые платежи были выплачены сотруднику П, что подтверждается в самом протоколе. Данное правонарушение совершенно ООО «...» впервые, что также указано в постановлении, свою вину руководитель общества признает, единственное нарушение было устранено в разумные сроки. Просит изменить постановление Государственной инспекции труда в ... от ..., на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф в размере 50000 рублей на предупреждение. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования

В судебном заседании представитель ООО «...» требования жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление изменить, заменив штраф в размере 50000 рублей на предупреждение.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленный Государственной инспекцией труда в Ростовской области материал, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствие со ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ... вынесено постановление Государственной инспекцией труда в Ростовской области, которым ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Копия указанного постановления получена представителем ООО «...» Ж ..., о чем имеется роспись о получении копии постановления в постановлении № от .... Определением Ворошиловского районного суда ... от ... жалоба ООО «...» была возвращена заявителю в связи с отсутствием в материалах дела копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя Ч. Согласно информации официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений»: заказное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор: №) с копией указанного определения по делу об было направлено и принято Почтой? России ..., ... прибыло в место вручения по адресу регистрации юридического лица ООО «...» ...А ком.1-3 и ... получена адресатом.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ООО «...» пропустил срок, предусмотренный для обжалования постановления административного органа по уважительным причинам. В соответствии с нормами КоАП РФ пропущенный срок для обжалования названного постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательство.

Установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в период с ... с ... минут по ... ... минут в отношении ООО «...», зарегистрированного по адресу: ... ..., ком. 1-3 были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении юридического лица ООО «...» был составлен протокол об административном правонарушении №-И/4-6 от ...:

П, принят на работу в ООО «...» ..., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ... и трудовым договором № от .... Из обращения П, усматривалось, что ему не выдана трудовая книжка, расчет не произведен, заработная плата за июль была выплачена с задержкой.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ... заработная плата выплачивается Работнику не реже двух раз в месяц. Сроки выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца.

1. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ... П получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью. Таким образом, довод П о невыдаче трудовой книжки не подтвердился.

2. Согласно приказу № от ... П был уволен на основании собственного заявления, с приказом об увольнении П ознакомлен, что подтверждается подписью в приказе № от ....

Согласно платежному поручению № от ... и записке-расчету при прекращении трудового договора с работником № от ... окончательный расчет выплачен в полном объеме. Таким образом, довод П о невыплате окончательного расчета не подтвердился.

3. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за август 2019 года (за 22 отработанных дня с ... по ...) - была выплачена ... (п/п № РО от ..., п/п № от ..., п/п № от ...) с нарушением срока выплаты, (вместо 25.08.19г. и 10.09.19г., что предусмотрено п. 3.2 трудового договора № от ...). Компенсация за несвоевременную выплату, была выплачена П в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указанное выявленное в ходе проверки нарушение трудового законодательства послужило основанием для принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ... и привлечения ООО "..." к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заработная плата П за ... года, за 22 отработанных дня с ... по ... - была выплачена ... (п/п № РО от ..., п/п № от ..., п/п № от ...) с нарушением срока выплаты, вместо ... что предусмотрено п. 3.2 трудового договора № от ....

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица не допущено.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено должностным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "..." зарегистрировано в реестре субъектов малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы работнику, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить назначенное ООО "..." наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 тысяч рублей на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: