Дело № 2-74/2021

УИД 56RS0033-01-2020-002583-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 марта 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Кобелевой О.В., Новик А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что 17.06.2020 он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался из 

<

адрес>. На неосвещенном участке дороги перед поворотом на дорогу внезапно вышла корова, столкновение с которой избежать не удалось. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Владельцем коровы являлась ФИО2, с которой было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба автомобилю в размере 150 000 руб. В настоящее время ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. В представленных возражениях просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания животного. Указала, что самим ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, он не предпринял торможение для того, чтобы не допустить столкновения с коровой. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 в 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на животное – корову.

Определением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17.06.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником сбитой истцом коровы являлась ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Из соглашения от 26.06.2020 следует, что ФИО2 обязалась возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 150 000 руб. Срок возмещения ущерба установлен до 30.09.2020. Соглашение подписано ФИО1, ФИО2 и двумя свидетелями.

До настоящего времени ответчиком истцу причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не отрицает, что сбитая корова принадлежит ей. При этом доказательств опровергающих, что дорожно-транспортное происшествие с участием коровы произошло в результате ненадлежащего содержания животного ФИО2, в результате чего стал возможен выход коровы на дорогу, причинение механических повреждений автомашине истца суду ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам отзыва ответчика, схема места совершения административного правонарушения содержит траекторию тормозного пути автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу проведена автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения ИП М.П.В. № от 29.01.2021 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений составляет 111 600 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП М.П.В., суд принимает его за основу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, а эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств иного ущерба суду не представлено.

Поскольку вина ФИО2 в ненадлежащем содержании коровы судом установлена, ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения причиненного вреда.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 111 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., что подтверждено чеком-ордером. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб.

Суду представлена квитанция, выданная ООО «Юридическое бюро «Сириус» на сумму 2 000 руб. 00 коп., подтверждающие расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1500 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большей объеме суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 600 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова