Дело № 1-82/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 23 августа 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов ФИО3 Большаковой Н.В., представивших ордера №№ 45446, 45460 и удостоверения №№ 426 1578,

при секретаре Бойко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в АО «Дзержинскхлеб» водителем, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в ООО «Река» водителем погрузчика, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 50 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на озере «Заводь», расположенном в 2500 метров южнее от 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного лова рыбы для личного потребления, вступили в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный лов рыбы с резиновой лодки, принадлежащей ФИО2, используя при этом орудие массового истребления рыбы - две рыболовные сети длиной 40 метров, высотой 1,5 метра и ячеей 30x30 мм. каждая, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 действовали в нарушение п. «А» ст. 29 главы 5 "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, в указанное выше время и месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно выловили рыбу породы: окунь 1 штука стоимостью 17 рублей за один экземпляр, линь - 1 штука стоимостью 50 рублей за один экземпляр, карась -14 штук стоимостью 50 рублей за один экземпляр, плотва - 11 штук, стоимостью 100 рублей за один экземпляр, ротан - 4 штуки (ротан не таксуемая рыба, ущерб не взыскивается) ФИО1 и ФИО2 причинили своими преступными действиями ущерб Федеральному агентству по рыболовству Московско-Окскому территориальному управлению, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> в размере 1867 рублей.

На основании справки Федерального агентства по рыболовству Нижегородского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается спортивно-любительский лов с использованием любых сетных орудий.

2. Применение в процессе лова, на озере «Заводь» 

<

адрес> 2-х рыболовных сетей размерами каждая: длина 40 м, ячеей сетного полотна 30x30 мм, высотой 1,5 м. способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

3. В соответствии со ст. 30.26.2 Правил рыболовства запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в 

<

адрес> определены с 15 апреля по 15 июня, согласно приложения 6 к Правилам рыболовства указанное место не входит в перечень нерестовых участков 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласны.

Представитель потерпевшего О.А.Ю. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, и они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт добровольного возмещения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства начальником УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к»УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 вину признал, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства начальником УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к»УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания каждому из подсудимых положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении каждому из подсудимых наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимых после совершения преступления и данные об их личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы сроком на 2 года 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

две лесковые сети длиной 40 метров, высотой 1,5 метра с размером ячеи 30х30 мм, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

резиновую лодку, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, - возвратить осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский