№2-3564/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Бастион» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273685 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5936 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что 05.07.2009 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 150000 рублей под 25% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации и известному адресу места жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, почтовой службой при вручении ответчику почтового отправления были соблюдены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 25% годовых сроком возврата – до востребования, но не позднее 21.11.2029 г. Данный кредитный договор был заключен путем обращения ФИО2 с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и акцепта банком данной оферты (л.д. 10).

В заявлении указано, что Условия кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» являются неотъемлемой частью настоящей оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

В силу пункта 3.2.2 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета (л.д. 11).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, банк открыл ответчику счет №40817810100152316191 и предоставил кредит в согласованном размере, тем самым между сторонами был заключен договор кредита (л.д. 14-29).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 273685 рублей 04 копейки, из которых: по основному долгу – 149992 рубля 55 копеек, по процентам за период с 13.02.2015 г. по 01.06.2018 г. – 123692 рубля 49 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 09.03.2018 г. (л.д. 34-35).

Доказательств того, что ответчиком было исполнено данное требование, материалы дела не содержат. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, а также не опроверг факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». После присоединения наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.232 уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по спорному договору 

<

***>, заключенному с ФИО2 (л.д. 42-50).

Согласно акту уступки прав требований к договору от 27.02.2013 г. цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме (л.д.32 оборот), включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1. договора).

Как следует из договора уступки прав требования от 27.02.2013 г. № 3/К-БП ЗАО КБ «Кедр» уступает ОАО «Акционерный банк «Пушкино» право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО2 (л.д. 51-59).

Согласно акту уступки прав требований к договору от 27.02.2013 г. цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме, включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1. договора).

В силу договора уступки прав требования от 27.02.2013 г. № 3/БП-НД ОАО «Акционерный банк «Пушкино» уступает ООО «Нет долгов» право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО2 (л.д. 60-68). 

Согласно акту уступки прав требований к договору от 27.02.2013 г. цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме, включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п.1.1. договора).

Согласно договору уступки прав требования от 10.02.2014 г. № НД/Б/3/2014 ООО «Нет долгов» уступает ООО «Бастион» право требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО2 в полном объеме (л.д. 69-73).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по обязательству к должнику.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме или в части, в том числе в пользу предыдущих кредиторов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 273685 рублей 04 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5936 рублей 85 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору от 05.07.2007 г. в размере 273685 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 5936 рублей 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2018 года. 

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3564/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь