61RS0024-01-2021-003433-81

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 11-2082/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дон-Авто» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в отношении юридического лица - ООО «Дон-Авто»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 мая 2021 года юридическое лицо - ООО «Дон-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление должностного лица административного органа представитель ООО «Дон-Авто» обжаловал в Аксайский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Дон-Авто» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Дон-Авто» ФИО1 ставит вопрос об изменении принятых по делу актов, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании в областном суде защитник юридического лица, действующая на основании доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО2, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 50 000 до 100 0000 рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.8 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Аксайского района Ростовской области с участием государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО «Дон-Авто».

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах с сотрудниками ООО «Дон-Авто» Г.Д., Г.И., А.В., А.Е. и другими отсутствуют условия труда на рабочем месте в соответствии со специальной оценкой условий труда. 

9 апреля 2021 года и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лиц – ООО «Дон-Авто», в связи с ненадлежащим оформлением трудовых договоров с работниками Общества.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 мая 2021 года юридическое лицо - ООО «Дон-Авто» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от 18 марта 2021 года, справкой по результатам проверки от 31 марта 2021 года, актом по результатам проверки от 9 апреля 2021 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в действиях (бездействии) ООО «Дон-Авто» состава вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере санкции статьи является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, ни должностное лицо, ни судья районного суда не усмотрели. Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения постановления не указывают.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, в частности права на трудоустройство, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам работников Общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие виновности юридического лица, объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Несогласие с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дон-Авто» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дон-Авто» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: