<

данные изъяты>

Дело № 12-24/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001072-23

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 03 июня 2024 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2,

установил:

определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверка по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена по заявлению ФИО1. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в целях привлечения к ответственности виновного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать ФИО4, сообщила о том, что в забор 

<

адрес> в 

<

адрес> въехал автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №. По приезду к дому, ФИО5 сообщил, что он управлял автомобилем, готов возместить ущерб, оставил свой номер телефона. В автомобиле больше никого не было. Позднее ФИО5 сообщил её супругу, что не согласен с размером причиненного ущерба, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, полагает, что её не было на месте дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что автомобилем управлял ФИО5, о чем сам неоднократно сообщал, о том, что автомобилем управляла ФИО3, не сообщал. Указывает, что не были опрошены все свидетели, в том числе её мать ФИО4, не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

ФИО5 в судебном заседании не согласен с доводами жалобы ФИО1, пояснил, что автомобилем управляла ФИО3, с которой он проживает совместно. После дорожно-транспортного происшествия, когда он разговаривал с ФИО1 и её супругом, ФИО3 находилась в другом автомобиле. ФИО1 и её супругу он сообщал, что автомобиль принадлежит ему, не говорил о том, что управлял автомобилем. Отказался возмещать ущерб, поскольку сумму, которую ему сообщил супруг ФИО1, поскольку сумму ущербу считает завышенной. Полагает, что ущерб может быть возмещен по полису ОСАГО. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО3, на забор возле дома по указанному адресу.

Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были установлены ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» в ходе рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО1 указала о факте наезда на забор 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, а также о том, что водитель пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт выезда автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № за пределы проезжей части, наезда на забор дома, подтверждаются представленными в материалах дела фотоснимками. 

Согласно карточке учета транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, его собственником является ФИО5. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её супруг ФИО6 (в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ) указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 – 07-30 утра был совершен наезд автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № на забор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель оставил номер телефона и уехал, впоследствии не согласился с суммой ущерба и перестал отвечать на звонки.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подошел к водителю Фольксвагена, который представился С. и сообщил, что он въехал в забор, договорилась, что он возместит ущерб. Обменялись с ним номерами телефонов, позднее сообщил С., что на ремонт забора нужно 

<

данные изъяты> рублей, на что С. не согласился.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, он со своей гражданской супругой ФИО3, которая находилась за рулем, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Фольксваген Тигуан, г/н №. На повороте к переезду ФИО3 не справилась с управлением, автомобиль въехал в забор дома. После приезда хозяев, договорился с Вячеславом, что он подсчитает ущерб и перезвонит, после чего разъехались. На следующий день Вячеслав сообщил, что нужно 

<

данные изъяты> рублей, с чем он не согласился.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она управляла автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, не справилась с управлением, наехала на забор 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого пересела на заднее сиденье, чтобы прийти в себя. Ее гражданский муж договаривался с жильцами дома. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2, на основании полученных сведений установлено, что транспортным средством Фольксваген Тигуан, г/н №, управляла ФИО3, которая не справилась с управлением и допустила съезд с дороги и наезд на забор 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия поврежден забор. 

Получив письменные объяснения от собственника транспортного средства ФИО5, водителя ФИО3, а также от заявителя ФИО1 и её супруга ФИО6, с учетом представленных в материалах дела фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД ФИО2 не установила оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Принятое решение соответствует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а также требованиям п.п. 97, 107 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, инспектором ОГИБДД ФИО2 составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, с указанием данных водителя и собственника транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, о наличии полиса ОСАГО владельца транспортного средства, указано о повреждении забора возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что по её мнению, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, находился ФИО5

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1 и её супруга ФИО6 следует, что они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, он сообщил ФИО1 и ФИО6 о том, что автомобиль принадлежит ему, а не о том, что он находился за рулем. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, не нарушает права ФИО1 на возмещение вреда, поскольку не препятствует обращению за его возмещением, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо в судебном порядке.

С учетом изложенного, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не влечет нарушения прав ФИО1

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ1 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.

Судья 

<

данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>