№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М., 

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен и сдан на регистрацию договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства за квартиру переданы ФИО1, данный факт установлен решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр отказал в государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием обременения квартиры в виде залога. При этом ФИО2 деньги не возвратила, предложила продолжить процесс продажи квартиры после снятия обременения, при этом выразила готовность заключить новый договор с ФИО1, так как фактически за квартиру с ней рассчитался он. ДД.ММ.ГГГГ после заверений продавца о снятии обременения, был заключен и сдан на регистрацию договору купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО4 Несмотря на обещание, В.Л.Ю. не сняла обременение. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком на полгода с целью дать продавцу возможность рассчитаться с кредитором и снять обременение, дата выдачи документов по заявлению была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Росреестра уведомление об отказе в государственной регистрации по причине того, что квартира уже В.Л.Ю. не принадлежит, а принадлежит другому лицу. Несмотря на то, что процесс государственной регистрации на имя истца не был завершен, сотрудниками Росреестра был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к А.А.Б.Г. В результате незаконных действий ФИО2 и сотрудников Управления Росреестра по 

<

адрес> истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 000 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков, в том числе казны, солидарно 2 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Управления Росреестра по 

<

адрес>, Росреестра К.Е.Д. и З.С.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – М.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что фактически денежные средства за квартиру ФИО2 не передавались, расписка была написана с целью снять обременение с другого объекта недвижимости. Указанные обстоятельства являются предметом проверки в ходе расследования уголовного дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, требования истца находит обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.Ю. и ФИО3 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец В.Л.Ю. продала покупателю ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора покупатель купил указанную квартиру за 1 000 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ю. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей в качестве расчета за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ю. и ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО3, обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.71-79).

Государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием обременения объекта недвижимости в виде залога в пользу ООО «ГНК-Кредит», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом отказано в связи с тем, что в установленный срок запись об обременении не погашена (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Ю. и ФИО1 подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого покупатель ФИО1 купил квартиру у продавца за 1 000 000,00 рублей. 

В соответствии с условиями договора, расчет за квартиру будет произведен после государственной регистрации договора купли-продажи не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации (л.д.116, л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ стороны представили документы для государственной регистрации (л.д.110-118). Одновременно В.Л.Ю. и ФИО1 поданы заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д.119-124).

Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием актуальной записи об обременении квартиры в виде залога в пользу ООО «ГНК-Кредит», от которого не поступало согласия на распоряжение имуществом (л.д.125-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130). Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ю. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> другим лицом. На основании заявлений о государственной регистрации прав, перехода права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к А.А.Б.Г (л.д.28-32, л.д.37-40, л.д.87-109, л.д.170).

Государственным регистратором ФИО1 и В.Л.Ю. о данном факте направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано по причине того, что на момент принятия решения В.Л.Ю. собственником квартиры не является (л.д.135-137).

Фамилия В.Л.Ю. изменена на фамилию ФИО2, что подтверждается записью акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> постановлено решение по делу по иску ФИО3 к В.Л.Ю., А.А.Б.Г о признании договора купли-продажи недействительным. Применении последствий недействительности сделки. К Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительной записи о регистрации права собственности, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности; по встречному иску А.А.Б.Г к ФИО3, В.Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску В.Л.Ю. к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Указанным решением удовлетворены исковые требования А.А.Б.Г, который признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречного иска В.Л.Ю. отказано (л.д.186-190).

В соответствии с положениями п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, в силу ст. 454 ГК РФ обязанность по оплате имущества по договору купли-продажи лежит на покупателе, при этом ФИО1 стороной договора купли-продажи между В.Л.Ю. и ФИО3 не является, В.Л.Ю. приняла исполнение обязательства третьим лицом ФИО1, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, что не влияет на ее правоотношения с ФИО3 как стороной договора. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования ФИО1, основанные на факте передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 не лишен права требовать возврата уплаченных за квартиру денежных средств.

Представленный истцом в суд договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как в силу специфики правового режима недвижимого имущества, исходя из системного толкования положений ст.ст. 551, 996ГК РФ, недвижимое имущество не может являться объектом договора комиссии. Кроме того, данный договор противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. 

Так, при осуществлении действий по регистрации договора купли-продажи ФИО1 действовал от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений по договору поручения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 самостоятельным правом требовать возврата исполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ не обладает.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков ответчиками вследствие заключения с В.Л.Ю. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Действия государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от В.Л.Ю. к А.А.Б.Г. произведены в нарушение положений пункта 11 п. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», которые предусматривают, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим.

Следовательно, Управление Росреестра по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ни факт причинения убытков в результате действий государственного регистратора, ни наличие причинно-следственной связи не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, действия должностного лица регистрирующего органа по государственной регистрации сделки с иным лицом не находятся в прямой причинно-следственной связи с предполагаемой утратой ФИО1 имущества в виде денежных средств, уплаченных за квартиру, поскольку договор купли-продажи является основанием для возникновения взаимных встречных обязательств сторон договора, Росреестр и должностные лица регистрирующего органа стороной договора не являются. При этом в обязательственных правоотношениях ответственность за неисполнение обязательства возникает у стороны договора. 

Кроме того, как установлено судом ранее, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между В.Л.Ю. и ФИО1, цена договора составляет 1 000 000,00 рублей, расчет за квартиру не произведен, оплата производится после государственной регистрации. Указанным условиям договора соответствуют действия сторон договора, направленные на государственную регистрацию ипотеки в силу закона.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности иного лица на квартиру и отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ убытки у ФИО1 не возникли. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 000,00 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 313, 328, 549, 551, 1069 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 000,0 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.