Дело № 1-538/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитника – адвоката Пущиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, самозанятого, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывных устройств. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации № 959 от 10.12.1992 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, без специального разрешения, в 2022 году, более точная дата не установлена, в неустановленное время, посредством сети «Интернет» заказал и оплатил покупку трех учебно-имитационных запалов, и во исполнение своего преступного умысла, получил в пункте выдачи заказов «СДЭК», расположенном на ул.Южной г.Протвино Московской области, более точное место не установлено, тем самым незаконно приобрел три учебно-имитационных запала, которые являются взрывными устройствами, содержащими заряд дымного пороха массой 2,15 г – взрывчатого вещества метательного действия, пригодные для производства взрыва. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, не сдавая в правоохранительный орган, незаконно хранил три вышеуказанных учебно-имитационных запала в своем жилище, расположенном по 

<

адрес>, вплоть до момента изъятия, а именно до 16 часов 00 минут 20.11.2024 года.

20 ноября 2024 года преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительной деятельности в ходе проведения оперативного мероприятия «Обследование жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут 20 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище ФИО1 по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота три вышеуказанных учебно-имитационных запала, являющихся взрывными устройствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по 

<

адрес>, совместно со своими родителями Б. и А. Примерно 3 года назад, в 2022 году, точное время назвать не может, он купил себе учебные запалы для учебной гранаты, покупал он их себе для личного использования в сети «Интернет», на каком сайте пояснить не может, поскольку много времени прошло с тех пор. Запалы ему пришли по почте, забирал он их на ул. Южной г. Протвино, там есть пункт «СДЭК». Всего он купил 4 запала, один он использовал сразу же, чтобы проверить, как он отработает, когда он убедился в том, что запалы исправны, он оставшиеся три запала хранил в сейфе в прозрачном пакете по месту своего жительства. Доступ к сейфу был только у него, ключи были в единственном экземпляре, хранились всегда при нем, его родители ничего об этом не знали. 20.11.2024 после обеда примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, ознакомили его с постановлением Серпуховского городского суда от 19.11.2024, после чего начали осмотр его квартиры, он не возражал, сам сказал полицейским, что то, что они ищут, находится у него в сейфе. В их присутствии он открыл сейф и достал из него прозрачный пакет с находящимися внутри 3 запалами, которые он достал из прозрачного пакета и собственноручно положил на журнальный столик в комнате. Запалы в последующем были со столика изъяты следственно-оперативной группой и упакованы в бумажный конверт. Также сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с которым его ознакомили под роспись. После чего он был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения по факту произошедшего. Запалы он приобрел для антуража, так как ему было интересно, как они работают. Разрешения на хранение ВВ и ВУ у него никогда не было и он никогда такое разрешение не оформлял. В содеянном преступлении он раскаивается, свою вину признает в полном объеме (л.д.98-101, л.д.109-110).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что осенью 2024 года в производстве отдела находился материал проверки по факту того, что ФИО1 может хранить оружие либо взрывчатые вещества, в связи с чем в Серпуховском городском суде Московской области было получено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по 

<

адрес>. 20.11.2024 прибыв по данному адресу, были приглашены понятые, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, в котором расписался; участвующим в ОРМ лицам были разъяснены права и обязанности. При проведении ОРМ в одной из комнат в квартире были обнаружены три учебно-имитационных запала от гранат, ФИО1 пояснил обстоятельства их приобретения. По данному факту был составлен акт проведения ОРМ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр места происшествия и изъяла данные запалы, которые впоследствии были направлены на экспертизу. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. Составленные документы были подписаны участвующими лицами, никаких замечаний и дополнений у них не имелось. Ему известно, что эксперты пришли к выводу, что представленные запалы являются взрывными устройствами, и содержат дымный порох. После чего материал проверки был направлен для возбуждения уголовного дела. 

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 20.11.2024 к ней домой пришли сотрудники полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения, попросили ее поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений», а именно квартиры 

<

номер> у ее соседей. После проведенного мероприятия полицейские составили акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, с которым ознакомили ее под роспись, также ознакомили под роспись с этим актом всех участвующих в этом мероприятии лиц. Затем полицейские попросили ее быть понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Полицейские ей разъяснили ее права и обязанности, также сказали, что осмотр будет проводиться в этой же квартире 

<

номер> у ее соседей Г-ных. В ходе проведенного осмотра места происшествия в квартире 

<

номер> на журнальном столе в комнате полицейские обнаружили три предмета окрашенные зеленым цветом у основания, у этих предметов был запал, полицейские изъяли эти предметы, упаковали их в бумажный конверт, затем она, другой понятой, ФИО1 расписались на этом конверте. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все были ознакомлены под роспись (л.д.80-81).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 20.11.2024 к ней домой пришли сотрудники полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения, попросили ее поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений», а именно квартиры 

<

номер> у ее соседей. После проведенного мероприятия полицейские составили акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, с которым ознакомили ее под роспись, также ознакомили под роспись с этим актом всех участвующих в этом мероприятии лиц. Затем полицейские попросили ее быть понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Полицейские ей разъяснили ее права и обязанности, также сказали, что осмотр будет проводиться в этой же квартире 

<

номер> у ее соседей Г-ных. В ходе проведенного осмотра места происшествия в квартире 

<

номер> на журнальном столе в комнате полицейские обнаружили три предмета окрашенные зеленым цветом у основания, у этих предметов был запал, полицейские изъяли эти предметы, упаковали их в бумажный конверт, затем она, другой понятой, ФИО1 расписались на этом конверте. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все были ознакомлены под роспись (л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности старшего эксперта отдела взрыво- и пожарно- технических экспертиз в ЭКЦ МВД России, стаж его работы по экспертной специальности – 12 лет, он имеет высшее образование в области физики взрыва, применения взрывчатых веществ и взрывных технологий, также имеет взрывотехническую специальность - исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств. 04.12.2024 им совместно со старшим экспертом отдела инженерно-технических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Е. было начато производство экспертизы по поступившему из ОП «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» постановлению и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» старшего лейтенанта полиции З. по материалу КУСП 

<

номер> от 18.11.2024. Экспертиза была окончена 10.12.2024, по окончанию проведенной экспертизы им было подготовлено заключение 

<

номер>э-18, согласно которому, представленные на экспертизу предметы являются промышленно изготовленными учебно-имитационными запалами (УИЗ) (3 шт.), представленные запалы являются взрывными устройствами, содержат заряд дымного пороха – взрывчатого вещества метательного действия, пригодны для производства взрыва. Представленные на экспертизу учебно-имитационные запалы в количестве 3 штук, содержат заряд дымного пороха массой 2,15 г – взрывчатого вещества метательного действия, срабатывают с эффектом взрыва и являются взрывными устройствами, учебно-имитационный запал является частью учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ ручных учебно-имитационных гранат УРГ и УРГ-Н, который в комплекте с данными гранатами применяется в армии для обучения личного состава навыкам обращения с боевыми гранатами Ф-1 и РГД-5, также являются взрывными устройствами, так как срабатывают с эффектом взрыва и могут причинить вред здоровью, например, при взрыве данного УИЗ его части могут попасть в лицо человеку и лишить его зрения, также в связи с тем что в каждом запале УИЗ содержится взрывчатое вещество- дымный порох, данное взрывчатое вещество может использоваться лицом для изготовления других взрывных устройств. Представленные на экспертизу УИЗ не являлись пиротехническим средством, так как содержали взрывчатое вещество – дымный порох, который находился в запале. Во время проведения экспертизы произошел взрыв, каждого из запалов, дымный порох относится к взрывчатым веществам. Вещество снаряжения данных запалов израсходовано в ходе экспериментального подрыва в процессе производства экспертизы, являются остатками запалов после взрыва, не пригодны для производства дальнейшего взрывания (л.д.88-90). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 14.05.2025, согласно которого в СУ УМВД России «Серпуховское» были переданы результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» Ж. от 18.11.2024 (КУСП 

<

номер> от 18.11.2024), из которого следует, что в ФИО2 «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» поступает оперативная информация о том, что житель г.Протвино Московской области ФИО1 со своими знакомыми являясь «черными копателями» осуществляют совместно раскопки оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ в местах проведения боев «Великой Отечественной войны» 1941-1945. Найденное оружие они реставрируют, ремонтируют и продают. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 возможно незаконно хранит и осуществляет изготовление оружия, боеприпасов, ВВ, ВУ по 

<

адрес> (л.д.8);

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» З., из которого следует, что получена оперативная информация о том, что ФИО1 возможно незаконно хранит оружие, боеприпасы, ВВ, ВУ по 

<

адрес>, в связи с чем с целью осуществления функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, необходимо провести гласное оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по 

<

адрес> с целью дальнейшей проверки сведений о противоправных действий ФИО1, документирования его преступной деятельности, отыскания и изъятия из гражданского оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ (л.д. 13);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.11.2024, согласно которого руководством УМВД России «Серпуховское» принято решение обратиться в Серпуховский городской суд Московской области с ходатайством для получения разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 (л.д.14-15);

- постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области № 1362 от 19.11.2024, согласно которого разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> (л.д.16); 

- справкой оперуполномоченного ФИО2 «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» З. по результатам проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.11.2024, из содержания которой следует, что 20.11.2024 по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, были обнаружены три учебно-имитационных запала, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками, входящими в состав следственно-оперативной группы УМВД России «Серпуховское» (л.д.17);

- карточкой происшествия от 20.11.2024, из которой следует, что 20.11.2024 в 12 час. 32 мин. в дежурную часть ОП «Протвинский» УМВД России Серпуховское поступило сообщение от З. о том, что по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, обнаружены три запала от гранат (л.д.20); 

- актом о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.11.2024, из содержания которого следует, что 20.11.2024 по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, были обнаружены три запала предположительно от ручной гранаты (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого 20.11.2024 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты три предмета похожие на запалы (л.д. 24-29);

- заключением эксперта 

<

номер>э-18 от 10.12.2024, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу предметы являются промышленно изготовленными учебно-имитационными запалами (3 шт.). Представленные запалы являются взрывными устройствами, содержат заряд дымного пороха – взрывчатого вещества метательного действия, пригодны для производства взрыва (л.д.44-46); 

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен конверт с тремя промышленно изготовленными учебно-имитационными запалами (УИЗ) (л.д.71-73). 

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель З., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям свидетелей В., Г., Д., оглашенным в ходе судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативного мероприятия и показаний свидетелей следует, что умысел у ФИО1 на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе и на момент проведения ОРМ.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно приобрел три учебно-имитационных запала, которые являются взрывными устройствами, содержащими заряд дымного пороха массой 2,15 г - взрывчатого вещества метательного действия, пригодные для производства взрыва, после чего незаконно хранил данные взрывные устройства по месту своего проживания. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что подсудимый принимал участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в осмотре места происшествия, в ходе которых указывал обстоятельства совершения преступления, кроме того, обстоятельства приобретения взрывных устройств, которые впоследствии подсудимый хранил, были установлены с его слов; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по данному преступлению в размере 15 000 рублей, при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 (паспорт 

<

номер> выдан 16.08.2005 ОВД г.Протвино Московской области, код подразделения 502-053) подлежит уплате на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УМВД России «Серпуховское», л/с 

<

***>), ИНН/КПП получателя платежа – 5043013204/504301001, номер счета получателя платежа – 03100643000000014800, наименование банка и банковские реквизиты – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г.Москва, К/С 40102810845370000004, ОКТМО 46762000, БИК 004525987, КБК 1881160312701 0000140, УИН 18800315226320689650.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: конверт с остатками запалов – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В.Зыбина