Дело №22-2127/2024 Судья Алтунин А.А.

(УИД №33RS0012-01-2024-001097-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника–адвоката Фролова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1 ич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный **** по отбытии срока наказания;

осужденный:

- **** приговором того же суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (к отбыванию наказания не приступал),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия осужденного в исправительный центр.

Принято решение о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника–адвоката Фролова А.С., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период времени с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, на его суровость и необоснованность назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.147).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя (л.д.147 оборот).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, и тем самым подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также инвалидность одного из малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его замены на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения виновному принудительных работ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного виновным при рецидиве преступлений нового преступного деяния, относящегося к преступлению против правосудия, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, удовлетворительно характеризовавшегося как по месту жительства, так и прежнего отбывания наказания, оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ при назначении виновному основного наказания, замененного на принудительные работы, также отсутствуют.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены и требования закона, предусматривающие срок наказания при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ), а также правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы до его замены принудительными работами без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, судом верно определен ФИО1 и близкий к минимально возможному процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, подлежащий перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Кольчугинского городского суда **** от ****, которым ему было назначено основное наказание также в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбыванию которых согласно представленным сведениям осужденный так и не преступил, при назначении ему окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Начало срока отбывания осужденным основного наказания судом верно определено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом, отсутствие в приговоре указания о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания принудительных работ, но его течение исчисляется с момента отбытия основного вида наказания не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части стороны не лишены возможности обратиться за разъяснением таковых в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о распределении процессуальных издержек.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, при этом суд создал всем участникам, в том числе ФИО1 равные условия для реализации их прав. Дополнительно же исследованными судом апелляционной инстанции реестром почтовой корреспонденции, а также отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения достоверно подтверждается факт надлежащего и своевременного извещения ФИО1 обо всех судебных заседаниях по делу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган