Материал № 12-1404/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием представителя ООО «БМ» - адвоката Колесниченко А.П., 

представителя ООО «Консалтинг-СЕРВИС» - ФИО3, 

при секретаре Фалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БМ» ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ Волго-Вятского главного управления Отделения НБ по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующей сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения – Национального банка по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение-НБ 

<

адрес>) ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Консалтинг-Сервис» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «БМ» ФИО4 обратилась с жалобой на данное определение, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя заявленное тем, что заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения обращения, чем были нарушены его права. 

На данную жалобу поступил отзыв и.о. начальника Волго-Вятского главного управления - управляющего Отделением – Национальным банком, в котором он считает жалобу на определение необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание генеральный директор ООО «БМ» не явилась, была извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО «БМ» в его отсутствие. 

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены в установленные законом сроки.

Представитель заявителя ООО «БМ» в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку они не были уведомлены о дате рассмотрения заявления. 

Представитель ООО «Консалтинг-Сервис», пояснила, что считает жалобу необоснованной, просит оставить определение без изменения. 

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

На основании п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от участника ООО «БМ» - ООО «Консалтинг-Сервис» в адрес ООО «БМ» поступило письмо с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «БМ» ФИО4 было назначено проведение указанного собрания в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение-НБ 

<

адрес> поступило заявление ООО «БМ» о том, что ООО «Консалтинг-Сервис» не прибыли на указанное собрание, в связи с чем, просят привлечь ООО «Консалтинг-Сервис» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения-НБ 

<

адрес>) ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Консалтинг-Сервис» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность органа, должностного лица извещать стороны о времени и месте вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Отделением-НБ Республики Татарстан обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, они обоснованно и мотивированно опровергнуты.

При вынесении оспариваемого определения заведующей сектором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Консалтинг-Сервис», ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку участие в общих собрания является правом ООО «Консалтинг-Сервис», а не обязанностью. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ Волго-Вятского главного управления Отделения НБ по 

<

адрес> по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

р е ш и л :

определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Консалтинг-Сервис» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесенное заведующей сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения – Национального банка по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БМ» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья В.Н. Слобожанин