66RS0007-01-2019-002079-37

Дело № 2-2456/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре судебного заседания Садовниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания "Вердикт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЮК "Вердикт" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Вердикт», в лице ФИО1 и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг за №. По данному договору ответчик принимал на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения судом решения по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составить апелляционную жалобу по необходимости. Стоимость услуг ответчика по договору составила 47 200 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответчиком подготовлено исковое заявление и отправлено в Новгородский районный суд Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ районным судом Новгородской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией областного суда Новгородской области решение по делу № 2-3820/2017 районного суда Новгородской области оставлено без изменений. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Вердикт», в лице ФИО1 и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг за №. По данному договору ответчик принимал на себя обязанность представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения судом решения по вопросу пересмотра решения Новгородского районного суда Новгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг ответчика по данному договору составила 20 000 руб., которые были внесены в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было подготовлено заявление в районный суд Новгородской области о пересмотре решения районного суда Новгородской области по делу № 2-3820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Новгородским районным Новгородской области было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Новгородский областной суд оставил данное решение без изменений. Истец считает, что ООО «Вердикт» не надлежащим бразом выполнена работа по представлению интересов ФИО2 в суде, а именно: 

<

данные изъяты>. После того как ответчику стало известно о том, что вышеназванный отказ имеется ответчиком было подготовлено заявление в Новгородский районный суд Новгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам, что тоже является неверным, так как нужно было обращаться с исковыми требованиями к ФИО4 по новым основаниям, но с теми же требованиями. Данное обстоятельство подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4766/2018. В виду непрофессиональных и некомпетентных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 124 069 руб., из которых: оплата услуг по договору № – 47 200 руб.; доверенность на представительство – 1 960 руб.; оплата услуг по договору № – 20 000 руб.; оплата государственной пошлины в суд – 10 627 руб.; транспортные расходы на проезд представителя – 44 282 руб. А так же истцу причинены нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако ответчик добровольно выполнить требования истца отказался. На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по пени составляет: 124069/100*13=16 128 руб. Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮК Вердикт». Истец просит взыскать с ООО «ЮК Вердикт» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 200 руб. Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮК Вердикт». Истец просит взыскать с ООО «ЮК Вердикт» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с транспортными расходами представителя ответчика в сумме 44 282 руб. и оплату выдачи нотариальной доверенности в сумме 1 960 руб., оплату государственной пошлины в суд в сумме 10 627 руб., всего в сумме – 56 869 руб. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 16 128 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 850 руб., всего в сумме 21 850 руб. Истец просит взыскать с ООО «ЮК Вердикт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание н явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Юридическая компания «Вердикт», будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО юридическая компания «Вердикт» и ФИО2 заключен договор № (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения судом решения по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; составление апелляционной жалобы по необходимости, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость юридических услуг составляет 47 200 руб., которые оплачиваются в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 47200 руб. (п.3.1. договора).

Из пункта 3.2 договора № следует, что исполнитель приступает к оказанию юридических услуг с момент внесения заказчиком денежных средств.

Согласно пункту 4.1 договора, по завершению исполнителя предмета договора стороны подписывают акт об оказании юридических услуг.

Из пункта 4.2 следует, что юридические услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

Заказчик подписывает акт об оказании юридических услуг не позднее 3 рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания акта об оказании юридических услуг или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта об оказании юридических услуг, договор прекращает свое действие, а услуги, предусмотренные договором, считаются оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (п. 4.3. договора).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ООО ЮК «Вердикт» поступили денежные средства в размере 47200 руб.

Согласно протоколу предварительного заседания по делу № 2-3820/2017 от 25.07.2017 Новгородского районного суда Новгородской области по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов, в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО3. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.08.2017 (л.д. 47-49) исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков оставлены без удовлетворения. В судебном заседании участвовал представитель истца ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 22.11.2017 (л.д. 50-54) решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.08.2017 оставлено без изменения. Как следует из апелляционного определения представителя истца участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, кроме того апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.11.2017 была подана именно представителем истца ФИО3, что также отражено в апелляционном определении Новгородского областного суда от 22.11.2017.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами (л.д. 21) исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.1 договора «Об оказании юридических услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представлены интересы в суде 1 инстанции до вынесения судом решения по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; подготовлена апелляционная жалоба. Стоимость оказанных услуг исполнителем юридических услуг составила 47200 руб. Стороны заявляют, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный сторонами срок. Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу, что доводы истца о том, что ООО «Вердикт» не надлежащим выполнена работа по договору № не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 оказаны услуги в полном объеме. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО ЮК "Вердикт" в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств, уплаченных в размере 47200 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО юридическая компания «Вердикт» и ФИО2 заключен договор № (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения судом решения по вопросу пересмотра решения Новгородского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам; а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., которые оплачиваются в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Из пункта 3.2 договора № № следует, что исполнитель приступает к оказанию юридических услуг с момент внесения заказчиком денежных средств.

Согласно пункту 4.1 договора, по завершению исполнителя предмета договора стороны подписывают акт об оказании юридических услуг.

Из пункта 4.2 следует, что юридические услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

Заказчик подписывает акт об оказании юридических услуг не позднее 3 рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания акта об оказании юридических услуг или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта об оказании юридических услуг, договор прекращает свое действие, а услуги, предусмотренные договором, считаются оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (п. 4.3. договора).

Из чека № (л.д. 22) следует, что ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 13-814/18, а также определению Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2018 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23.08.2017, принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, в судебном заседании участвовал заявитель ФИО2, представитель ФИО3

Истцом не предоставлялся мотивированный отказ от подписания акта об оказании юридических услуг, в виду чего услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу, что доводы истца о том, что ООО «Вердикт» не надлежащим образом выполнена работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО ЮК "Вердикт" в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств, уплаченных в размере20 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из условий спорных договоров, в их предмете определен объем подлежащих оказанию услуг, с которым истец был согласен, результат работ был принят истцом без замечаний, представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что с момента заключения договора и на протяжении оказания истцу услуг в рамках заключенного договора, ответчику предъявлялись претензии по поводу предоставления оказываемых юридических услуг, работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтвержден.

Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договоров истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договоров.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы только о том, что услуги юридической организацией оказаны некачественно в виду неудовлетворения судом требований истца. Ранее истцом претензия ответчику не подавалась.

Доводы представителя истца о том, что впоследствии исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков были судом удовлетворены, не могут свидетельствовать о не качественном выполнении ответчиком юридических услуг, поскольку представителем истца и истцом было изменено правовое основание иска.

Суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору были оказаны в соответствии с предметом договоров, соглашение не было направлено на достижение определенного правового результата. 

Поскольку ответчиком услуги истцу оказаны в полном объеме и надлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортными расходами представителя ответчика в сумме 44 282 руб., убытков на оплату выдачи нотариальной доверенности в сумме 1 960 руб., оплату государственной пошлины в суд в сумме 10 627 руб., пеней в размере 16 128 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 850 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания "Вердикт" о защите прав потребителей,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Я.Н. Мартынова