Дело № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

с участием адвоката Рахматуллиной В.Ш.,

при секретаре Кулаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК Южурал-Аско» обратилось в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 720,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 871,62 руб. (л. д. 132).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 08 декабря 2014 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Фольцваген-Тааурег, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Форд-Транзит. Их страховая компания произвела собственнику застрахованного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 204 450,26 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО и 84 450,26 руб. доплата по полису добровольного страхования). Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, их общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольваген-Таурег с учётом износа составила 144 835 руб. Таким образом со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Рахматуллина В.Ш., действующая на основании ордера (л. д. 138), в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили о том, что со стороны ФИО1 неосновательного обогащения не произошло, судебный эксперт К.С.В. установил стоимость ремонта автомобиля ответчика с учётом износа и без учёта износа ТС, стоимость ремонта без учёта износа ТС составила 254 792 руб., доплата страхового возмещения ФИО1 произведена по закону Об ОСАГО в размере 120 000 руб. и по договору добровольного страхования ТС в размере 84 450,26 руб., а в рамках договора добровольного страхования ТС за основу берётся размер ущерба без учёта ТС. Поэтому выплата страхового возмещения не превысила размер ущерба, установленным судебным экспертом. Кроме того размера выплаченного страхового возмещения не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года, что 08 декабря 2014 года в 14-10 часов у дома № 7 по ул. Винницкая г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд-Транзит государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Фольцваген-Таурег государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 49-58).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании истца.

Также на момент ДТП автомобиль марки Фольцваген-Таурег был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой стоимостью 150 000 руб. (л. д. 14).

Собственник автомобиля марки Фольцваген-Таурег ФИО1 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО и 84 450,26 руб. по договору добровольного страхования ТС (л. д. 45-48). Размер ущерба был определён на основании заключения ООО «Страховая выплата» (л. д. 29).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ФИО2 являлся лицом, ответственным за убытки, понесёнными страховой компанией в результате страхования, то ПАО «СК Южурал-Аско» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в порядке суброгации. При рассмотрении данного дела в связи с возникшим спором относительно соотношения порождений автомобиля марки Фольцваген-Таурег обстоятельствам ДТП и размера ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, по делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. все повреждения на транспортном средстве автомобиле марки Фольцваген-Таурег соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген-Таурег с учётом износа ТС на дату ДТП составила 144 835 руб., без учёта износа – 254 792 руб. (л. д. 113).

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках закона Об ОСАГО (120 000 руб.) и в рамках договора добровольного страхования ТС (84 450,26 руб.) не превысил установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учёта износа ТС, а также саму страховую стоимость по двум договорам (120 000 руб. + 150 000 руб.), то суд полагает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не произошло, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется, а размер ущерба, установленный судебным экспертом с учётом износа ТС, для страховой компании истца преюдициального значения не имеет. 

Поэтому ПАО «СК Южурал-Аско» в удовлетворении иска к ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова