Дело № 2-2146/2025

УИД 66RS0005-01-2024-006360-87

Мотивированное 

решение

 составлено 27 августа 2025 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании денежных средств в сумме 200.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 года по 15.04.2024 года в сумме 27.678 рублей 73 коп.; продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 200.000 рублей, начиная с 16.04.2024 года до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.870 рублей 36 коп.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 года по делу № А32-33139/2020-61/203-Б 

<

данные изъяты> признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

25.09.2022 года ею (ФИО1), в лице представителя, и ФИО2 в письменной форме посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере Whatsapp был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 обязался приобрести объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок.

Во исполнение заключенного договора ответчик принял 22.09.2022 года участие в торгах по продаже имущества в рамках дела о банкротстве, что подтверждается протоколом № 93859-ОАОФ/3 об определении участников торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС».

26.09.2022 года она (истица) перечислила ответчику денежные средства в сумме 100.000 рублей.

26.09.2022 года торги признаны состоявшимися, победителем объявлена она (ФИО1), что подтверждается протоколом о результатах торгов.

27.09.2022 года ее представитель в переписке в мессенджере Whatsapp предложил подтвердить соглашение, подписав документы электронной подписью. Стороны согласились, что «если торги отменят, аннулируют или не получится оформить право собственности на лот по иным причинам – ты делаешь возврат». Ответчик ответил «конечно».

28.09.2022 года она перечислила ответчику денежные средства в сумме 100.000 рублей.

03.10.2022 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

16.11.2022 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.02.2023 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

В период с 05.07.2023 года по 19.12.2023 года она пыталась снять арест, однако судами отказано в снятии ареста.

28.03.2024 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что в связи с невозможностью оформить переход права собственности по причине наличия ареста в рамках уголовного дела, договор купли-продажи с победителем торгов ФИО1 расторгнут, результаты торгов по лоту № 3 аннулированы.

Она (истица) считает, что на основании ст.ст. 153, 157, 160, 165.1, 421, 1005 ГК РФ посредством переписки, обмена электронными сообщениями в мессенджере Whatsapp с ФИО2 был заключен агентский договор на приобретение имущества и совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Одним из условий данного договора был возврат денег в случае отмены или аннулировании торгов, невозможности регистрации права собственности на имущество. Условия по возникновению обязанности ответчика на возврат денежных средств в сумме 200.000 рублей наступили. Кроме того, ответчик не исполнял обязанности по сопровождению регистрации права собственности и не представил отчет агента о своей деятельности.

Поэтому она полагает, что в случае признания агентского договора незаключенным, у ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в сумме 200.000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ она считает, что вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2023 года – даты постановления суда о наложении на имущество ареста. За период с 06.02.2023 года по 15.04.2024 года размер процентов составляет 27.678 рублей 73 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. В своих объяснениях на иск, представленных суду в письменной форме, он указал, что отсутствуют основания для взыскания – стороны действовали как самостоятельные участники торгов, письменный агентский договор отсутствует, денежные средства в сумме 200.000 рублей – это компенсация за отказ от конкуренции (аналог отступного по ст. 409 ГК РФ). Неосновательное обогащение отсутствует, так как ответчик выполнил действие, принесшее истцу выгоду – победу на торгах. Убытки истцу причинены из-за действий третьих лиц – финансовый управляющий допустил продажу имущества с обременением, организатор торгов ООО «МЭТС» не проверил юридическую чистоту лота. Вместе с тем, истицей пропущен срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок – обязанность возврата возникла 06.02.2023 года (дата ареста), но иск подан в 2024 году.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 года по делу № А32-33139/2020-61/203-Б 

<

данные изъяты> признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

22.09.2022 года ФИО2 принял участие в торгах по продаже имущества в рамках дела о банкротстве, что подтверждается протоколом № 93859-ОАОФ/3 об определении участников торгов.

26.09.2022 года торги признаны состоявшимися, победителем объявлена ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах торгов.

26.09.2022 года и 28.09.2022 года истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 200.000 рублей двумя платежами по 100.000 рублей каждый.

03.10.2022 года по результатам торгов ФИО1 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества.

16.11.2022 года ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество в связи с вынесением 27.06.2020 года судебным приставом-исполнителем постановлением от о наложении ареста на данное имущество.

06.02.2023 года вынесено постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края о наложении ареста на указанный объект недвижимости по уголовному делу.

28.03.2024 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что в связи с невозможностью оформить переход права собственности на имущество по причине наличия ареста в рамках уголовного дела, договор купли-продажи с победителем торгов ФИО1 расторгнут, результаты торгов по лоту № 3 аннулированы.

23.04.2024 года истица направила ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 200.000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующему. Истец обосновывает исковые требования наличием заключенного ею и ответчиком агентского договора. Однако из представленной суду переписки сторон в мессенджере Whatsapp не представляется возможным установить факт заключения договора, так как предмет возможного агентского договора не согласован сторонами ясно и однозначно. В частности, из имеющихся сообщений невозможно установить, на достижение какой именно цели был направлен договор – достижение победы на торгах для приобретения объекта недвижимости или только участие в торгах, или даже, как утверждает ответчик, заранее согласованный сторонами отказ от конкуренции. Также в переписке не указан объект недвижимости, который намерена приобрести истица и по поводу которого идет обсуждение предполагаемого договора. Таким образом, по смыслу ст. 432 ГК РФ при отсутствии ясного и однозначного согласованного сторонами предмета договора, договор между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным.

Однако в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 200.000 рублей.

В связи с этим к правоотношениям сторон по настоящему делу следует применить нормы и положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат доказыванию размер начального неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

26.09.2022 года и 28.09.2022 года истица перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 200.000 рублей. Указанный факт подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Правовые основания для приобретения ФИО2 указанных денежных средств отсутствуют – несмотря на утверждение ответчика о компенсации за отказ от конкуренции, факт заключения такого соглашения в представленной переписке сторон суд не усматривает. Каких-либо дополнительных доказательств существования такого соглашения ответчиком не представлено.

В отсутствие сведений о возврате денежных средств истцу и при отсутствии подтвержденных правовых оснований суд находит, что имеются основания для вывода, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ФИО1 и обязан возвратить ей неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в сумме 200.000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200.000 рублей.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 года по 15.04.2024 года на сумму 200.000 рублей составляют 27.678 рублей 73 коп.

По мнению истицы, начало периода пользования ответчиком чужими денежными средствами обусловлено вынесением 06.02.2023 года судом по уголовному делу постановления о наложении ареста на имущество, приобретенное ею на торгах.

Суд находит, что принятие судом обеспечительных мер само по себе однозначно не свидетельствует об окончательной невозможности регистрации права собственности на имущество за победителем торгов, а лишь является задержкой во времени для совершения таких действий. Суд находит, что моментом начала пользования ответчиком денежными средствами истицы в отсутствие правовых оснований является опубликование 28.03.2024 года финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщения, что в связи с невозможностью оформить переход права собственности на имущество по причине наличия ареста в рамках уголовного дела, договор купли-продажи с победителем торгов ФИО1 расторгнут, результаты торгов по лоту № 3 аннулированы. Почтовыми документами подтверждается направление 23.04.2024 года истицей ответчику требования о возврате денежных средств в сумме 200.000 рублей в течение 10 дней с момента получения обращения.

При таком положении суд находит, что период пользования ответчиком денежными средствами истицы в отсутствие правовых основание, то есть неосновательное обогащение, – с 05.05.2024 года по 05.08.2025 года. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2024 года по 05.08.2025 года включительно в сумме 48.624 рубля 46 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие исчислению по ключевой ставке на сумму неосновательного обогащения 200.000 рублей за период с 06.08.2025 года по день фактической уплаты долга.

Оснований считать, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, не имеется, поскольку срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 года. Денежные средства перечислены истицей ответчику в сентябре 2022 года, а с иском в суд она обратилась 25.09.2024 года, что подтверждается штампом суда о принятии.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5.476 рублей 79 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2.981 рубль 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2024 года по 05 августа 2025 года включительно в сумме 48.624 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 46 коп.;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 200.000 рублей с 06 августа 2025 года по день использования обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5.476 рублей 79 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2.981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 94 коп. в доход государства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья