к делу № 2а-2635/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

административного истца ФИО1;

представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности № 61 АА 5812613 от 24.05.2018 года;

представителя административных ответчиков Таганрогской таможни и Южного таможенного управления ФИО4, действующей на основании доверенностей № 05-39/00392 от 09.01.2018 года и № 13.1-24/09165 от 09.06.2018 года;

административного ответчика Лихо Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Таганрогской таможне, начальнику ОТП Таганрогской таможни Лихо Е.В., Южному таможенному управлению об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец ФИО1 получила по почте уведомление Таганрогской таможни исх. № 11 1-32/01471 от 22.01.2018 года, в котором сообщалось, что 22.01.2018 года Таганрогской таможней принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с под.10 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением она не согласна, так как с 2014 года находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, ей выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, законов РФ она не нарушала, имеет место жительства и работу. Считает, что действиями Таганрогской таможни нарушаются ее права и свободы, а именно, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как происходит вмешательство в ее личную жизнь, она является многодетной матерью, и в Российской Федерации находится вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми, которых воспитывает сама. С детьми приехала из 

<

адрес> по причине военного конфликта и существующей опасности для жизни и здоровья ее и ее несовершеннолетних детей. В случае применения к ней данного ограничения она может быть разлучена с детьми либо должна подвергать их жизнь опасности, вывозя их в зону военного конфликта. Причины наложения на нее налогов, штрафов или каких – то иных платежей Таганрогской таможней ей непонятны и неизвестны. Просит суд признать незаконным вынесенное в отношении нее 22.01.2018 года Таганрогской таможней решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и снять запрет.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в порядке ч.1 ст. 46 КАС Российской Федерации в окончательной редакции сформулировала свои требования и просила суд признать незаконным решение № № от 22.01.2018 года, вынесенное Таганрогской таможней о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить требование № 378 от 21.12.2017 года об уплате таможенных платежей; признать незаконным бездействие Таганрогской таможни в виду не отправления требования № 378 от 21.12.2017 года об уплате таможенных платежей в адрес фактического проживания административного истца ФИО1; признать незаконными действия Таганрогской таможни о возложении на ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с невывозом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>в.; обязать Таганрогскую таможню отозвать требование об уплате таможенных платежей № 378 от 21.12.2017 года в отношении ФИО1; признать обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей и пеней в связи с невывозом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер ВВ 2519ВЕ 2008 г.в. прекращенной; признать незаконными действия и бездействие начальника ОТП Таганрогской таможни Лихо Е.В., допущенные должностным лицом административного ответчика, выразившиеся в отсутствии контроля над должностными лицами административного ответчика. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что действия Таганрогской таможни по возложению на нее обязанности по уплате таможенных платежей нарушают требования п.2 ст. 80, п.4 ст. 283 Таможенного кодекса ТС, ст. 5, подп.3 п.5 ст. 14, п.2 ст. 13 Соглашения от 18.06.2010 г., ст. ст. 11, 16 Федерального закона № 311-ФЗ. Требование № 378 от 21.12.2017 года было направлено не в адрес фактического проживания истца и было получено не административным истцом, а ФИО5 Письмо о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.01.2018 года также было направлено Таганрогской таможней не в адрес фактического проживания истца. ФИО1 въехала в Российскую Федерацию на законных основаниях на основании свидетельства временного убежища. Норма под.10 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть применена к ФИО1, поскольку она находится на территории РФ. Доказательств того, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов и требования № 378 от 21.12.2017 года, в материалах дела не имеется. Считает, что платежи обязан уплачивать собственник автомобиля, а не административный истец, доверенность у истца была незаверенная, исключительно на управление транспортным средством. Вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лицу уже много лет находящемуся в России и не покидавшему ее пределы действующим законодательством не допустимо.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои административные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она является гражданкой 

<

адрес>, прибыла на территорию Российской Федерации из 

<

адрес> области, где происходили военные действия, во второй половине 2014 года и с тех пор не выезжала. В марте 2016 года она получила свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, срок предоставления ей убежища продлевался неоднократно, последний раз до 16.02.2018 года. 06.10.2017 года ей и ее малолетним детям ФИО18 г.р. выдано разрешение на временное проживание. Ее дети ходят в 

<

адрес> среднюю школу, где обучаются в третьем классе. С 27.11.2017 года по 06.10.2020 года она вместе с детьми зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> Данное домовладение принадлежит ее невестке – гражданке РФ, состоящей в зарегистрированном браке с ее сыном 

<

адрес>. От данного брака имеется ребенок ФИО19р. – ее внучка. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>.в., принадлежал отцу ее бывшего супруга ФИО20. с которым она расторгла брак на территории РФ в январе 2018 года. Автомобиль она ввезла на территорию Российской Федерации на основании доверенности для личного пользования. Срок временного ввоза ею продлевался неоднократно, последний раз до 05.09.2016 года. 30.01.2016 года на указанном автомобиле она совершила ДТП. Она обращалась в Таганрогскую таможню с устными заявлениями по вопросу вывоза поврежденного в ДТП автомобиля, однако никаких ответов не получила. После чего созвонилась с бывшим супругом и попросила его забрать автомобиль. В августе 2016 года бывший супруг забрал автомобиль и документы на него, обещал самостоятельно вывезти автомобиль из России. Больше автомобиль она не видела, свою обязанность после 05.09.2016 года вывезти автомобиль не исполнила, так как на этот момент автомобиля у нее уже не было. В настоящее время у нее имеется справка предпринимателя 

<

адрес> области Украины ФИО21 о том, что автомобиль 10.08.2016 года был принят по цене лома от ФИО22. Указанную справку она в сентябре 2016 года в Таганрогскую таможню не предъявляла, в связи с ее отсутствием на тот момент. Требование об уплате таможенных платежей она не получала. Также указала, что на территории Российской Федерации умерли и похоронены ее родители. Все ее родственники находятся на территории Российской Федерации, в 

<

адрес> области домовладение в котором она проживала с детьми разрушено в результате военных действий, никакого имущества на территории 

<

адрес> она не имеет, возвращаться ей некуда. Просит суд удовлетворить ее административные исковые требования. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали административные исковые требования ФИО1, просили суд административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Таганрогской таможни и Южного таможенного управления ФИО4, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, представила письменное возражение на административное исковое заявление ФИО1, доводы которого поддержала в полном объеме, просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление, дополнила относительно представленной административным истцом ФИО1 справки от 10.08.2016 года о приеме автомобиля на металлолом, что автомобиль в установленном порядке из Российской Федерации не вывозился.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОТП Таганрогской таможни Лихо Е.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, которые поддержала в полном объеме и просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 32 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с договором о ТК ТС от 27.11.2009 года и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018 года, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее -международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникни до вступления в силу ТК ЕАЭС, подлежат применению нормы ТК ТС и иных нормативных правовых актов на момент возникновения правоотношений.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, в рассматриваемой ситуации регламентировался главой 49 ТК ТС, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 4 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

В соответствии с пунктом 22 Приложения 3 к Соглашению транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств и временно ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС, освобождаются от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.

Положениями пункта 5 статьи 358 ТК ТС предусмотрено, что в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов, которым является день истечения срока их временного ввоза.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно части 5 статьи 152 Федерального закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Частью 6 статьи 152 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей после принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2016 года Таганрогским таможенным постом Таганрогской таможни по пассажирской таможенной декларации № 

<

данные изъяты> оформлен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования ФИО6 транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Срок временного ввоза транспортного средства Таганрогским таможенным постом Таганрогской таможни установлен до 05.09.2016 года. До указанной даты транспортное средство ФИО1 с таможенной территории ЕАЭС не вывезено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 тот факт, что ею транспортное средство не было вывезено с территории РФ до 05.09.2016 года, не оспаривала.

Обязанность вывоза транспортного средства по истечении установленного срока была известна ФИО1, что также ею не оспаривалось в судебном заседании и более того, раннее эта обязанность ФИО1 выполнялась, о чем свидетельствует представленная ФИО1 копия пассажирской таможенной декларации от 27.07.2015 года. 

Согласно сведений представленных административным ответчиком Таганрогской таможней, транспортное средство 

<

данные изъяты> №/ №

<

дата> г.в. рег. номер №, оформленное по ПТД № с территории государств – членов Евразийского экономического союза на территорию третьих стран не вывозилось.

Представленная ФИО1 справка от 10.08.2016 года предпринимателя 

<

адрес> области респ. 

<

адрес> ФИО23 о том, что она приняла по цене лома автомобиль 

<

данные изъяты>» (регистрационный номер №) от ФИО24, проживающего по адресу 

<

адрес> не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство было вывезено в установленном законом порядке с территории Российской Федерации, как и не является доказательством того, что обязанность по вывозу транспортного средства до 05.09.2016 года была выполнена ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства возникла у ФИО1 06.06.2016 года, срок уплаты ФИО1 таможенных пошлин, налогов наступил 

<

дата> (день истечения срока временного ввоза, установленного таможенным органом).

Оснований для прекращения обязанности ФИО1 по уплате таможенных пошлин, не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об уничтожении (безвозвратной утраты) транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия от 30.01.2016 года, а также о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости транспортного средства на момент аварии либо равенства этих стоимостей, либо о неправомерном завладение (хищение, угон) транспортным средством, и о существовании данных обстоятельств по состоянию на 05.09.2016 года, административным истцом ФИО1 суду не представлено. О наличии таких обстоятельств ФИО1 не было сообщено и в Таганрогскую таможню. 

21.12.2017 года Таганрогской таможней на основании решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от 19.12.2017 года № в соответствии с частью 6 статьи 152 Федерального закона о таможенном регулировании составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №.

Таганрогской таможней на основании положений статьи 152 Федерального закона о таможенном регулировании в связи с установлением факта неуплаты таможенных платежей в связи с невывозом в установленный срок за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза временного ввезенного транспортного средства для личного пользования в адрес ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.12.2017 года № в размере 478 338 рублей 28 копеек. Подробный расчет таможенных пошлин, налогов и пеней в отношении транспортного средства представлен административным ответчиком суду и административным истцом ФИО1 не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от 19.12.2017 года №, требование Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 21.12.2017 года № направлено в адрес ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных нормами права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, представленных Таганрогской таможней, о направлении требования об уплате таможенных платежей № от 

<

дата> ФИО1, требование направлялось 

<

дата> по двум известным Таганрогской таможне адресам ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении, а именно, по адресу проживания в 

<

адрес>, 

<

адрес>) и по адресу нахождения в Российской Федерации (Россия, 

<

адрес>). Однако письма не были получены адресатом и возвращены почтой в адрес Таганрогской таможни в связи с истечением срока хранения писем.

Данные адреса были указаны самой ФИО1 в своем заявлении на имя начальника Таганрогского таможенного поста от 06.06.2016 года о продлении срока временного ввоза ввезенного ею на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской таможенной декларации № транспортного средства CHERY AMULET регистрационный номер ВВ 2519ВЕ 2008 г.в.

Учитывая, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> только с 21.11.2017 года, иных адресов своего места пребывания по состоянию на 06.06.2016 года, кроме как указанных выше, Таганрогской таможне ФИО1 не сообщила, она несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтового отправления. 

Кроме того, следует отметить, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 направлялось также решение от 22.01.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и данное решение было получено ФИО1 по этому адресу.

Согласно части 16 статьи 152 Федерального закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования (в том числе по почте заказным письмом). Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Таганрогской таможней приняты соответствующие меры, направленные на уведомление ФИО1 о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При таких обстоятельствах, действия должностных лиц Таганрогской таможни, выразившиеся в направлении в адрес ФИО1 требования об уплате таможенных платежей от 

<

дата> №, соответствуют положениям права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и не нарушают права административного истца, учитывая непосредственно действия (бездействия) самой ФИО1 по неполучению почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Согласно сведениям, заявленным в ПТД №, декларантом транспортного средства является ФИО1

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства с учетом положений пунктом 4 статьи 14 Соглашения возложена именно на ФИО1 В этой связи, доводы ФИО1 о том, что уплачивать платежи обязан собственник транспортного средства, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене требования № 378 от 21.12.2017 года об уплате таможенных платежей; о признании незаконным бездействие Таганрогской таможни в виду не отправления требования № 378 от 21.12.2017 года об уплате таможенных платежей в адрес фактического проживания административного истца ФИО1; о признании незаконными действия Таганрогской таможни о возложении на ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с невывозом транспортного средства марки CHERY AMULET регистрационный номер ВВ 2519ВЕ 2008 г.в.; об обязании Таганрогскую таможню отозвать требование об уплате таможенных платежей № 378 от 21.12.2017 года в отношении ФИО1; о признании обязанности ФИО1 по уплате таможенных платежей и пеней в связи с невывозом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> г.в. прекращенной; о признании незаконными действия и бездействие начальника ОТП Таганрогской таможни Лихо Е.В., допущенные должностным лицом административного ответчика, выразившиеся в отсутствии контроля над должностными лицами административного ответчика, следует отказать.

При рассмотрении требований ФИО6 о признании незаконным решения № от 22.01.2018 года, вынесенного Таганрогской таможней о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему:

22.01.2018 года в связи с неуплатой ФИО6 образовавшейся задолженности в установленный срок Таганрогской таможней на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № № о неразрешении гражданки 

<

адрес> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации - также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подп. 10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонилось от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданка 

<

адрес> ФИО1, документированная национальным паспортом, с 2014 года проживает на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, в настоящее время на основании разрешения на временное проживание. Совместно с ФИО1 проживают двое ее малолетних дочерей: ФИО25 г.р. Дети обучаются в 

<

адрес> в третьем классе. 09.01.2018 года ФИО1 на территории Российской Федерации расторгла брак со своим супругом ФИО26. Родители ФИО1 умерли и похоронены на территории Российской Федерации в с. 

<

адрес>. С 27.11.2017 года до 06.10.2020 года ФИО1 вместе с детьми зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>. Данное домовладение принадлежит ее невестке – гражданке РФ, состоящей в зарегистрированном браке с ее сыном ФИО27. От данного брака имеется ребенок ФИО28 – ее внучка. Вся семья ФИО1 проживает в указанном домовладении. Сын ФИО29 работает с февраля 2018 года в 

<

данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный, ответственный сотрудник. С декабря 2017 года ФИО1 работает в РРОБО «Милосердие –на- Дону» по трудовому договору в должности менеджера, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 предпринимает меры для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 г. № 637. 

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что решение № № 22.01.2018 года Таганрогской таможни о неразрешении гражданки Украины ФИО1 въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права ФИО1 на уважение частной жизни и несоразмерно обстоятельствам, послужившим основанием к принятию данного решения. Данное решение принято без учета наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также без учета утраты ФИО1 связи с республикой Украиной.

Каких – либо данных о том, что запрет въезда истцу ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым ответчиком в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Таганрогской таможни от 22.01.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Таганрогской таможне, начальнику ОТП Таганрогской таможни Лихо Е.В., Южному таможенному управлению об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Таганрогской таможни № № от 22.01.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Обязать Таганрогскую таможню устранить допущенное нарушение прав истца ФИО1

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, отказать.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.