Дело № 2-643/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части № 43431, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 56-60, 262 т.1, 24-25, 58 т.2), обратилась в суд с иском к Войсковой части № 43431, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министертства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указав, что истица с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в Ансамбле песни и пляски войск воздушно-космической обороны войсковой части № 43431 в должности артиста оркестра народных инструментов. 

В соответствии с приказом № от 00.00.0000 командира войсковой части № 43431 истица была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ. 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отменено с вынесением нового решения. Истица была восстановлена на работе в прежней должности, и с Войсковой части №43431 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...... и компенсация морального вреда в размере ... 

00.00.0000 приказом № командира Войсковой части № 43431 ранее вынесенный приказ об увольнении № от 00.00.0000 был отменен.

С приказом № от 00.00.0000 истица была ознакомлена 00.00.0000 

Приказом командира Войсковой части № 43431 от 00.00.0000 за № истица вновь была уволнена в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.2 ст. 81 ТК РФ. 

Истец полагает увольнение и приказ об увольнении незаконными, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч.2 ст. 180 ТК РФ, т.к. истица не была уведомлена об увольнении не менее чем за 2 месяца. Кроме того, в день увольнения не был произведен окончательный расчет. 

В связи с чем, просит суд признать увольнение и приказ командира войсковой части № 43431 от 00.00.0000 за № об увольнении истца незаконными и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того просит суд взыскать средний заработок за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка, который составляет .... с зачетом полученного истцом выходного пособия при увольнении в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... Обязанность по выплате указанных денежных средств просит возложить на ответчика Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержал. Пояснил, что истица после первого увольнения, а именно с 00.00.0000 трудовые обязанности не исполняла и на рабочем месте отсутствовала. Копию апелляционного определения Московского городского суда от 00.00.0000 о восстановлении на работе истица получила в суде 00.00.0000 и 00.00.0000 представила ее работодателю. Однако 00.00.0000 истица с приказом об отмене ранее изданного приказа об увольнении, ознакомлена не была. С приказом работодателя о восстановлении на работе, истицу ознакомили лишь 00.00.0000 Поскольку апелляционное определение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено не было, ФИО1 00.00.0000 вручила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем полагал, что истица имеет право на получение среднего заработка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Пояснил, что с приказом об увольнении от 00.00.0000 № истица была ознакомлена 00.00.0000 , в этот же день ФИО1 получила трудовую книжку. Окончательный расчет при увольнении с истицей был произведен лишь 00.00.0000 , т.е. с нарушением требований трудового законодательства. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истица была нетрудоспособна. Пояснил, что в принудительном порядке апелляционное определение от 00.00.0000 не исполнялось. 

Представители ответчиков Войсковая часть 43431, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебныого заседания. Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая их не обоснованными (л.д.87-91, 141-147, 258-259 т.1, л.д. 4-5, 44, 53 т.2). 

Представитель ответчика Министерства оброны Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 54 т.2). 

Помощник прокурора г.Лобня Коршунов В.С. в судебном заседании полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. В связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Однако, поскольку окончательный расчет произведен с истцом не в день увольнения, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в Ансамбле песни и пляски войск воздушно-космической обороны войсковой части № 43431 в должности артиста оркестра народных инструментов, что подтверждается трудовым договором от 00.00.0000 (л.д. 7-8 т.1).

Во исполнение указаний Начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 00.00.0000 командиром войсковой части 43431 издан приказ № от 00.00.0000 о проведении организационно-штатных мероприятий с целью внесения изменений в штаты (л.д. 242-246 т.1, л.д. 16 т.2 ).

00.00.0000 истец уведомлен о предстоящем увольнении (л.д. 161 т.1). 

00.00.0000 истцом представлено заявление об увольнении по указанному основанию 00.00.0000 (л.д. 162 т.1).

Приказом командира войсковой части 43431 от 00.00.0000 ФИО1 уволена 00.00.0000 по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 163 т.1)

Полагая свое увольнение незаконным ФИО1 обратилась с соответствующим иском в Чертановкий районный суд .................

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61-64 т.1). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 43431 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым был признан незаконным приказ командира войсковой части 43431 от 00.00.0000 об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлена на работе в войсковой части 43431 в прежней должности. С войсковой части 43431 в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., а также компенсация морального вреда в размере ... При этом судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, а именно ч.4 ст. 261 ТК РФ, поскольку ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь Екатерину, 00.00.0000 и на момент увольнения ребенку не исполнилось трех лет (л.д. 67-69 т.1). 

Из показаний представителя истца следует, что принудительное исполнение апелляционного определения от 00.00.0000 не производилась. Копию апелляционного определения от 00.00.0000 истец представил работодателю 00.00.0000 .

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 командиром войсковой части 43431 вынесен приказ № об отмене параграфа 8 приказа № от 00.00.0000 об увольнении ФИО1 на основании апелляционного определения от 00.00.0000 (л.д. 99 т.1). 

00.00.0000 истец ФИО1 ознакомлена под роспись с уведомлением ВРИО начальника отделения кадров войсковой части 43431, из которого следует, что в соответствии с указаниями Начальника Генерального штаба ВС РФ от 00.00.0000 № и в соответствии с приказом командира войсковой части 43431 от 00.00.0000 № в войсковой части 43431 проводятся организационно-штатные мероприятия. Должность истца артист оркестра (народных инструментов) сокращена. На основании этого трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу произведены соответствующие выплаты. В уведомлении также указано, что в связи с восстановлением на работе, выплаченные суммы необходимо вернуть в досудебном порядке (л.д. 118 т.1). 

Согласно акта от 00.00.0000 , составленного комиссией Войсковой части 43431 ФИО1 00.00.0000 отказалась ожидать подготовки выписки из приказа и ознакомлении с приказом командира войсковой части 43431 об отмене приказа о ее увольнении и убыла домой (л.д. 174 т.2).

Согласно акта от 00.00.0000 , составленного комиссией Войсковой части 43431, ФИО1 были предложены вакантные должности в соответствии со штатом войсковой части 43431 № от 00.00.0000 с изменениями согласно указаний НГШ ВС РФ от 00.00.0000 №. От предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем имеется ее личная роспись (л.д. 177 т.1). 

Согласно заявлению ФИО1 от 00.00.0000 , на имя командира войсковой части 43431, истица указала, что в соответствии с определением суда г. Москвы от 00.00.0000 она готова приступить к работе в прежней должности. С приказом об отмене увольнения ознакомлена 00.00.0000 (л.д. 179 т.1). 

Согласно акта от 00.00.0000 составленного комиссией Войсковой части 43431, ФИО1 повторно были предложены вакантные должности в соответствии со штатом войсковой части 43431 № от 00.00.0000 , с изменениями согласно указаний НГШ ВС РФ от 00.00.0000 №. От предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем имеется ее личная роспись (л.д. 180 т.1). 

00.00.0000 командиру войсковой части 43431 вручено уведомление ФИО1 о приостановлении работы в связи с задержкой более чем на 15 дней (фактически-60 дней) выплаты заработной пваты (л.д. 182,183 т.1). 

Согласно актам по факту нарушения трудовой дисциплины, составленным комиссией Войсковой части 4343 от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 и от 00.00.0000 ФИО1 в период: 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 отсутствовала на рабочем месте, обязанности по занимаемой ранее должности артиста оркестра (народных инструментов) не исполняла, объяснения по данному факту не давала (л.д. 184-191 т.1). 

Приказом № командира войсковой части 43431 от 00.00.0000 ФИО1 уволена 00.00.0000 в связи с организационно-штатными мероприятими по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 195 т.1). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 00.00.0000 , о чем имеется ее подпись об ознакомлении (л.д. 195 т.2). Трудовая книжка истцу также была возвращена 00.00.0000 , что не оспаривалось преставителем истца в судебном заседании. 

Из показаний свидетелей ФИО7 (и.о. специалиста по кадрам), ФИО8 (инспектора по кадрам), ФИО9( и.о. специалистаа по кадрам) и ФИО10 (и.о. специалиста по кадрам) следует, что они являются служащими войсковой части 43431 и входили в состав комиссии. Пояснили, что 00.00.0000 ФИО1 была уведомлена о восстановлении на работе в прежней должности, а также о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности. При этом ФИО1 00.00.0000 были предложены вакантные должности согласно штатному расписанию. От ознакомления с приказом о восстановлении на работе, а также от предложенных вакантных должностей истица отказалась, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные членами комиссии. 

У суда нет оснований не доврять показаниям указанных свидетелей, поскольку они явлются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1-2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 00.00.0000 №-П; определения от 00.00.0000 №-О и от 00.00.0000 №-О). 

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о сокращении и последующие изменения в штатное расписание были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию не нарушены, в связи с чем законных оснований для признания увольнения, приказа об увольнении незаконными и изменении формулировки и даты увольнения не имеется. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 о предстоящем увольнении была уведомлена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, а именно 00.00.0000 (л.д. 161 т.1), а также 00.00.0000 (л.д. 118 т.1), при этом от вакантных должностей, предложенных работодателем, истица отказалась. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме .... и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... 

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно вышеуказанной нормы закона заработная плата выплачивается за фактически отработанное время. 

. 

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с Приказом командира войсковой части 43431 от 00.00.0000 № истице была выплачена компенсация за неиспользованный основной ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а также компенсация за неиспользованный основной ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 00.00.0000 г. (л.д. 130, 163 т.1). 

Из отзыва ответчика Войсковой части 43431 от 00.00.0000 следует, что ФИО1 с момента восстановления на работе на основании апелляционного определения от 00.00.0000 ., находилась на территории войсковой части 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 и 00.00.0000 , в общем количестве около 4-х часов, однако фактически трудовые обязанности не выполняла (л.д.141-147 т.1). 

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществляла и полный календарный месяц не отработала, что подтверждается табелями учета рабочего времени истца ( л.д. 197-224 т.1). 

Заработная плата за фактически отработанное истцом время за период с 00.00.0000 в сумме .... выплачена истцу 00.00.0000 , что подтверждается расчетным листком за 00.00.0000 (л.д. 260 т.1 оборот). 

При этом суд отвергает доводы истца о том, что работодатель не допускал истца к работе, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены. 

Также не может быть принят во внимание и тот факт, что 00.00.0000 истица уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку истца с момента восстановления ее на работе ( 00.00.0000 ) к исполнению трудовых обязанностей не приступала. 

Следовательно, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а также среднего заработка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не имеется. 

Судом установлено, что окончательный расчет при увольнении с истицей был произведен лишь 00.00.0000 , что подтверждается расчетным листком (л.д.260 т.1). 

Тогда как, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен не в день увольнения (00.00.0000 ), а лишь 00.00.0000 , действиями работодателя были нарушены права истца, и ему причинен моральный вред, размер которого определяется судом в сумме 500 рублей, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на работодателя, т.е. войсковую часть № 43431. При этом Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства оброны Российской Федерации» являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, а потому заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика войсковой части 43431 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .. которые подтверждены договором об оказании правовых услуг от 00.00.0000 (л.д. 272-273 т.1) и распиской от 00.00.0000 о получении денежных средств по договору (л.д. 274 т.1). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части № 43431, удовлетворить частично. 

Взыскать с Войсковой части № 43431 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Войсковой части № 43431, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министертства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова