33-181/2026 (2-2594/2025) судья Урзова Ю.В.

УИД 62RS0001-01-2025-001851-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н. и секретарем Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 (паспорт №) изолированную комнату площадью 26,8 кв.м., в пользование ФИО1 (паспорт №) изолированную комнату площадью 14,9 кв.м., в пользование ФИО3 (паспорт №) изолированную комнату площадью 14,7 кв.м.; туалет, ванную комнату и кухню-гостиную оставить в общем пользовании всех сособственников.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца-ответчика ФИО3- ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО4- ФИО6, ответчика-истца ФИО1, ее законного представителя ФИО2 (третье лицо), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира приобретена в период брака с ответчиком и тогда же определены доли в ней с бывшей супругой (2/5 долей) и детьми ФИО4 и ФИО1 (по 1/10 доле в праве). Исходя из площади квартиры натуральный размер доли истца составляет 35,2 кв.м. Поскольку иного жилья истец не имеет, 18.04.2025 он письменно обратился к ответчику с просьбой в досудебном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением. В установленный претензией срок до 10.05.2025 ответчиком требование проигнорировано, порядок пользования квартирой не определен.

Определением суда от 26.06.2025 произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО4, ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 (т.1 л.д.71-73).

Просил, с учетом уточнений исковых требований, определить порядок пользования квартирой площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 26,8 кв.м.; ФИО4 – комнату площадью 14,7 кв.м., ФИО1 – комнату площадью 14,9 кв.м.; туалет, ванную комнату и кухню-гостиную оставить в общем пользовании всех сособственников.

ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что истцы (ответчики по первоначальному иску) являются собственниками по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО3 является собственником 2/5 долей в указанной квартире. В спорной квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО2, ФИО4, н/л ФИО1 и ФИО3, которые обладают правом пользования спорной квартирой. 20.08.2024 брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.07.2024 судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани. До 29.04.2025 истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО4 и ФИО1 были собственниками по 1/10 доли. Между ФИО2 и ФИО3, имеющими в собственности по 2/5 доли в спорной квартире, после расторжения брака была достигнута общая договоренность о том, что каждый из них подарит свою долю детям во избежание жилищного спора в будущем. ФИО2 данную договоренность выполнила, подарив свою 2/5 доли квартиры детям ФИО4 и ФИО1, после чего последние стали собственниками по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 указанную договоренность нарушил и подал иск в Железнодорожный районный суд г. Рязани к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Спорная квартира общей площадью 88 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., состоит из 3- х изолированных комнат, площадью 14,7 кв.м., 14,9 кв.м., 26,8 кв.м. ФИО3 выехал из спорной квартиры в августе 2023 года, порядок совместного пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Он до настоящего времени проживает в другой квартире. После того, как ответчик добровольно выехал из квартиры, между остальными членами семьи сложился следующий порядок пользования квартирой, который сохраняется до настоящего времени. Комнатой площадью 14,7 кв.м, пользуется ФИО4, комнатой площадью 14,9 кв.м, пользуется ФИО1, комнатой площадью 26,8 кв.м, пользуется ФИО2 Предложенный ФИО3 порядок пользования нарушает права и законные интересы не только ФИО4 и ФИО1, но и право пользования ФИО2 спорной квартирой. До настоящего времени соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Цель подачи данного встречного иска состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, а также защита прав и законных интересов истцов ФИО4, н/л ФИО1, ФИО2 при осуществлении ими права владения и пользования спорным жилым помещением. Истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО4, н/л ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 предлагают определить следующий порядок пользования спорной квартирой, учитывая сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В пользование ФИО4 предлагается выделить комнату большей площадью - 26,8 кв.м, потому, что в данной комнате она будет проживать совместно с матерью ФИО2, в пользование н/л ФИО1 комнату 14,9 кв.м, (она пользуется данной комнатой на протяжении длительного времени). Соответственно, в пользование ответчика ФИО3 истцы предлагают выделить оставшуюся изолированную комнату площадью 14,7 кв.м. Туалет, ванную комнату и кухню-гостиную оставить в общем пользовании всех сособственников.

Просят суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 изолированную комнату площадью 26,8 кв.м., в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 14,9 кв.м., в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 14,7 кв.м.; туалет, ванную комнату и кухню-гостиную оставить в общем пользовании всех сособственников; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 28.07.2025 указанный встречный иск был принят к производству суда (т.1 л.д.99-100).

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани, ФИО2 (т.1 л.д.122-123).

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил исковые требования как ФИО3, так и ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, определив порядок пользования квартирой по варианту истцов по встречному иску.

В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.101.2025 изменить, исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично, определить порядок пользования квартирой площадью 88 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 26,8 кв.м.; ФИО4 – комнату площадью 14,7 кв.м., ФИО1 – комнату площадью 14,9 кв.м.; туалет, ванную комнату и кухню-гостиную оставить в общем пользовании всех сособственников, а также отказать во взыскании судебных расходов, а если суд не найдет оснований для отказа, то взыскать пропорционально, с учетом частичного удовлетворения требований, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллятор полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны истца-ответчика о том, что, поскольку ФИО3 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 88 кв.м., из которых 56,4 кв.м. жилая и 31,6 кв.м. нежилая, собственниками по 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО4 и ФИО1, то есть натуральный размер доли истца-ответчика составляет 22,56 кв.м. жилой площади и 12,64 кв.м. нежилой, размер долей ФИО4 и ФИО1 составляет по 16,92 кв.м. жилой площади и 9,48 кв.м. нежилой, справедливо было бы выделить в пользование сторон комнаты по предложенному истцом-ответчиком варианту.

Апеллятор считает, что районный суд подталкивает истца-ответчика устранить несоразмерность долей путем заявления требований о взыскании компенсации за пользование меньшей частью помещения к детям истца-ответчика, одна из которых является несовершеннолетней, а другой исполнилось 19 лет, не работающим. При этом целесообразней было бы, по мнению апеллятора, установить предложенный истцом-ответчиком порядок пользования, компенсировать со стороны взрослого работающего гражданина ФИО3 своим детям несоразмерность долей путем компенсации.

Также апеллятор полагает, что суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы на юридические услуги в пользу ФИО2, поскольку встречный иск- это фактически возражения на первоначальный иск, при этом ФИО3 каких-либо прав истцов по встречному иску не нарушал, поскольку с августа 2023 года не проживает в спорной квартире, а первоначальный иск удовлетворен так же, как и встречный.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллятора (истца-ответчика) ФИО3- ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение районного суда изменить, определив порядок пользования квартирой по варианту ФИО3, отказав во взыскании с него в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, судебных расходов.

Ответчик-истец ФИО1, третье лицо и законный представитель ФИО1- ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснили, что считают решение районного суда законным обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу ФИО3- не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика-истца ФИО4-ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласна на изменение определенного судом порядка пользования квартирой, указывая на наличие конфликтных отношений между ФИО2 с дочерью ФИО4, что не позволяет им пользоваться одной комнатой на двоих. Считала целесообразным выделить ФИО4 отдельную комнату площадью 14,7 кв.м., которой она пользовалась ранее. Согласна на вариант порядка пользования квартирой, определённый ФИО3

Апеллятор истец-ответчик ФИО3, ответчик-истец ФИО4, представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч.1-2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который 20.08.2024 был расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.07.2024 судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани (т.1 л.д.96).

В период брака была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.24-28).

До 29.04.2025 собственниками спорной квартиры являлись: ФИО2 и ФИО3- по 2/5 доли квартиры, ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО1- по 1/10 доли квартиры (т.1 л.д.12-19).

В результате дарения ФИО2 28.04.2025 по 1/5 своих долей в праве собственности на спорную квартиру своим дочерям- ответчикам-истцам по делу, правообладателями спорной квартиры на момент рассмотрения спора являются: ФИО3- 2/5 доли квартиры, ФИО4- 3/10 доли (1/5 доли +1/10 доли), ФИО1- 3/10 доли (1/5 доли +1/10 доли) (т.1 л.д.49-52,24-28).

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 88 кв.м., жилой - 56,4 кв.м, в которой имеется три изолированные комнаты площадью 14,7 кв.м, 14,9 кв.м, 26,8 кв.м, туалет, ванная комната и кухня площадью 13,9 кв.м. (т.1 л.д.87 об.ст.).

Жилая площадь квартиры, соразмерная принадлежащей ФИО3 доли составляет 22,56 кв.м (56,4 кв.м : 5 х 2), а ФИО4 и ФИО1 – по 16,92 кв.м у каждой.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении зарегистрировано, кроме сторон также ФИО2, бывшая супруга ФИО3, и мать ответчиков-истцов, в том числе несовершеннолетней ФИО1- ФИО2 с 20.12.2013(т.1 л.д.42,69,84-85,86).

Какого-либо соглашения между сособственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

ФИО3 выехал из спорной квартиры в августе 2023 года, с того времени в спорной квартиры больше не проживает. После этого между остальными членами семьи сложился следующий порядок пользования квартирой, который сохраняется до настоящего времени: комнатой площадью 14,7 кв.м пользуется ФИО4, комнатой площадью 14,9 кв.м. пользуется несовершеннолетняя ФИО1, комнатой площадью 26,8 кв.м. пользуется ФИО2

Истец по первоначальному иску ФИО3 иного жилого помещения в собственности не имеет (т.1 л.д.67).

Разрешая первоначально заявленные и встречные требования об определении порядка пользования квартирой, руководствуясь положениями ст.ст.288,209,244,247 ГК РФ, ст.ст.17,31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО3 принадлежит 2/5 доли, ФИО4- 3/10 доли, ФИО1- 3/10 доли, принимая во внимание, что общая площадь спорной квартиры составляет 88 кв.м., жилая площадь - 56,4 кв.м, имеется три изолированные комнаты, площадью 14,7 кв.м, 14,9 кв.м и 26,8 кв.м, а также туалет, ванная комната и кухня площадью 13,9 кв.м, рассчитав, что доля ФИО3 составляет 22,56 кв.м, доля ФИО4 и ФИО1 – по 16,92 кв.м у каждой, придя к выводу, что ФИО2 имеет право пользования данным жилым помещением в доле жилой площади 33,84 кв.м. наравне с ее детьми ФИО4 и ФИО1, учитывая, что ФИО3 выехал из спорной квартиры в августе 2023 года, после чего между остальными членами семьи сложился следующий порядок пользования квартирой, который сохраняется до настоящего времени: комнатой площадью 14,7 кв.м пользуется ФИО4, комнатой площадью 14,9 кв.м. пользуется несовершеннолетняя ФИО1, комнатой площадью 26,8 кв.м. пользуется ФИО2, определил порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении, выделив в пользование ФИО4 изолированную комнату площадью 26,8 кв.м., в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 14,9 кв.м., в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 14,7 кв.м., туалет, ванную комнату и кухню-гостиную оставив в общем пользовании всех сособственников.

Одновременно с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, районный суд, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком-истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату госпошлины и на услуги представителя, несение которых подтверждается материалами дела, пришел к выводу о необходимости несения данных расходов, снизив заявленные ко взысканию расходы на представителя с 50 000 руб. с учетом принципа разумности и с учетом обстоятельств дела, до 40 000 руб., а также взыскал расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорную квартиру, сложившегося порядка пользования, наличия права пользования спорной квартирой третьим лицом ФИО2, не может согласиться с решением районного суда в части определенного судом варианта порядка пользования квартирой по следующим основаниям.

Так, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 26,8 кв.м. из которой имеется выход на лоджию, второй жилой комнаты 14,9 кв.м., и третьей жилой комнаты 14,7 кв.м., кухни, коридора, туалета и ванной комнаты.

Кроме того, как установлено судом, после выезда ФИО3 из квартиры в 2023 году, между ФИО2 и дочерьми ФИО4 и ФИО1 сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО2 пользуется комнатой 26,8 кв.м., ФИО1- комнатой 14,9 кв.м., ФИО4- комнатой 14,7 кв.м.

Как следует из пояснений участников процесса, как на момент рассмотрения дела районным судом, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в указанной квартире фактически проживает лишь несовершеннолетняя ФИО1 с матерью ФИО2 На момент вынесения решения ответчик-истец ФИО4 являлась студенткой, училась в Москве, приезжала в Рязань в свободное от учебы время. В настоящее время она проживает в г. Рязани, но не в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с матерью ФИО2 Истец-ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает с 2023 года, однако в собственности жилья не имеет, проживая семьей с другой женщиной.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни одна из комнат не соразмерна принадлежащей сособственникам доли в спорной квартире. Так, ФИО3 принадлежит 4/10 доли квартиры, что соразмерно 22,56 кв.м. жилой площади, ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 3/10 доли квартиры, что соразмерно по 16,92 кв.м.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что ответчик-истец ФИО4 и ранее занимала комнату площадью 14,7 кв.м., конфликтные отношения с мамой ФИО2, то, что ФИО4 в квартире на момент вынесения решения не проживала постоянно, обучаясь в 

<

адрес>, судебная коллегия считает нецелесообразным выделять ФИО4 с матерью ФИО2 одну комнату для проживания 26,8 кв.м., полагая правомерным определить ФИО4 в пользование комнату 14,7 кв.м., с чем в суде апелляционной инстанции согласилась и представитель ФИО4- ФИО6

Принимая во внимание, что в указанной квартире постоянно проживает лишь несовершеннолетняя ФИО1 с матерью ФИО2, учитывая, что ФИО2 также имеет право пользоваться спорной квартирой, будучи в ней зарегистрированной (т.1 л.д. 42 оборот.стор.) и проживает с несовершеннолетней дочерью, судебная коллегия полагает необходимым определить в пользование ФИО1 комнату площадью 26,8 кв.м. для проживания с законным представителем- матерью ФИО2

Учитывая, что вход в лоджию производится через комнату площадью 26,8 кв.м., где будет проживать несовершеннолетняя ФИО1 с матерью ФИО2, принимая во внимание, что лоджия в общую площадь квартиры в силу положения п.5 ст. 15 К РФ не входит, то в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ, является принадлежностью комнаты, площадью 26,8 кв.м. и следует ее судьбе. В противном случае (при оставлении лоджии в общем пользовании) определение порядка пользования комнатой площадью 26,8 кв.м. кому-либо теряло бы смысл, если бы любой правообладатель имел возможность в любой момент пройти через комнату квартиры, площадью 26,8 кв.м. на лоджию и обратно, независимо от того, в чье пользование определена данная комната.

Одновременно с этим, поскольку апеллятор-истец-ответчик ФИО3, являясь сособственником, имеет большую долю в квартире- 4/10 (2/5), однако в квартире с 2023 года не проживает, иных жилых помещений в собственности не имеет, судебная коллегия считает целесообразным определить в пользования ФИО3 комнату площадью 14,9 кв.м.

Коридор, туалет, ванную, кухню судебная коллегия считает необходимым оставить в общем пользовании всех сособственников.

Таким образом, решение районного суда следует изменить в части варианта определения порядка пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что районным судом в пользование сторон определены комнаты, по площади не соразмерные принадлежащим им долям в квартире, в связи с чем считает справедливым передать ему в пользование большую комнату 26,8 кв.м. является несостоятельным, поскольку доля самого ФИО3 лишь на 1/10- больше долей остальных сособственников- его дочерей ФИО1 и ФИО4 (ему принадлежит 4/10 долей, а ФИО1 и А.А. по 3/10 доли каждой). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 с 2023 года в указанной квартире не проживает, что никем не оспаривалось и о чем сам же пишет в апелляционной жалобе, указывая, что тем самым не нарушает прав истцов по встречному иску. Между тем, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетняя ФИО1 должна проживать вместе с законным представителем- мамой ФИО2, которые единственные фактически проживают в спорной квартире, с учетом этого ФИО1 и была представлена в пользование большая по площади комната, а ФИО3- средняя комната площадью 14,9 кв.м.

Судебная коллегия также обращает внимание, что законодательством РФ несоответствие площади выделяемой сособственнику принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру допускается, учитывая возможность взыскания в последующем компенсации за пользование сособственником имуществом, приходящемся на его долю (ч.2 ст. 247 ГК РФ), о чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно было разъяснено районным судом в решении.

Кроме того, в г. Рязани установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. на 1 человека в соответствии с решением Рязанского городского Совета от 25.08.2005 N 357-III "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Рязани", то есть в силу положений п. 4 ст. 50 ЖК РФ, это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения.

Учитывая, что жилая площадь комнаты, выделенной в пользование истца-ответчика ФИО3, составляет 14,9 кв.м, что превышает учетную норму в г. Рязани, судебная коллегия считает, что выделение изолированной комнаты указанной площади в пользование истца-ответчика не нарушает его прав.

Несостоятельным является и довод апеллятора о необходимости отказа ответчику-истцу ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, во взыскании судебных расходов, либо о необходимости их пропорционального взыскания, указывая, что фактически встречные исковые требования являются возражениями на первоначальный иск, поскольку не соответствует действительности, встречный иск подан ответчиками-истцами в установленном положениями ст. 131,132 ГПК РФ порядке и принят судом.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, районным судом установлен факт несения судебных расходов на представителя и оплату госпошлины, о взыскании которых ходатайствовала ФИО2 в интересах ФИО1, учитывая, что требования встречного иска являются имущественными, не подлежащими оценке, к которым принцип пропорциональности не применятся, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал 40 000 руб. на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, 6 судебных заседаний с участием представителя, а также расходы на оплату госпошлины 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2025 года изменить в части варианта определения порядка пользования квартирой, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, выделив

в пользование ФИО4 (паспорт №) изолированную комнату площадью 14,7 кв.м.,

в пользование ФИО1 (паспорт №) для проживания с законным представителем ФИО2 изолированную комнату площадью 26,8 кв.м. с лоджией,

в пользование ФИО3 (паспорт №) изолированную комнату площадью 14,9 кв.м.;

туалет, ванную комнату, коридор и кухню оставить в общем пользовании всех сособственников.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части- отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.