Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката М.а М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> (в редакции постановления президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) п. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился из ФКУ ИК – 29 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев принудительных работ за каждое преступление с удержанием в доход государства в размере 10 % заработной платы осужденного. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1, к наказанию в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 % заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 16.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № жилого дома по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что на территории общего пользования вышеуказанного дома могут храниться велосипеды, принадлежащие лицам, проживающим в данном подъезде, нуждаясь в денежных средствах и желая получить незаконное обогащение, решил незаконно завладеть каким-либо велосипедом, хранящимся в подъезде, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке 1-ого этажа в подъезде № жилого дома по адресу: 

<

адрес> в коридоре общего пользования обнаружил велосипед марки «Forward Apache 27,5», пристегнутый при помощи противоугонного троса к лестничным перилам, который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к находящемуся на указанной лестничной площадке велосипеду, после чего, применяя физическую силу, рывком взломал запорное устройство на противоугонном тросе, освободив велосипед, а затем забрал, тем самым, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Forward Apache 27,5» стоимостью 12000 рублей и противоугонный трос стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 16.00 ч. до 18.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидел, что около металлической ограды, окружающей водоем, расположенный возле церкви по вышеуказанному адресу, стоит велосипед марки «Piligrim Stern BMX», после чего, нуждаясь в денежных средствах и желая получить незаконное обогащение, решил незаконно завладеть указанным велосипедом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, находясь на участке местности около церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес>«В», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом подошел к находящемуся на указанной территории велосипеду, пристегнутому при помощи противоугонного троса к металлической ограде, окружающий водоем, после чего, применяя физическую силу, рывком взломал запорное устройство на противоугонном тросе, освободив велосипед, а затем забрал, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Piligrim Stern BMX» стоимостью 10395 рублей и противоугонный трос стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10895 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10895 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признаёт в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого, где он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, дал правдивые полные показания, способствовавшие расследованию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, воспитание в неполной семье (воспитывался бабушкой), сирота, наличие на иждивении бабушки – пенсионерки, несовершеннолетнего ребенка, намерение участвовать в СВО, принесение извинений потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, не трудоустроен. ФИО1 согласно ответа с ГБУЗ СОКЦ СПИД внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц на основании положительного результата обследования на ВИЧ в реакции иммунного блота от ДД.ММ.ГГГГ №. На диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и не страдал в период времени совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 по психическому состоянию может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого преступления в полной мере понимать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных со ст. 79 УК РФ, не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ в стадии воздержания (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные о регулярном употреблении им разных наркотических веществ и алкоголя с формированием психической и физической зависимости, но с отказом от употребления в течении более 3-х лет. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний к такому лечению не имеет.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, что дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

В связи с тем, что совершение преступлений не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания исправление подсудимого невозможно.

Кроме того, при определении размера наказания за преступление, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку преступления были совершены ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией инкриминируемого преступления согласно УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, судом учитывается при определении размера названия.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае, как это предусмотрено с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время, положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

Окончательное наказание ФИО1 назначается путем применения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что он осужден приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 13.000 рублей, Потерпевший №2 на суммы 10 895 рублей и 10 000 рублей суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевших в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания, а также зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1, сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2, сумму в размере 10 895 (десять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №2, сумму в размере 10 000 (десять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.С. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Лысенко

Приговор вступил в законную силу________________________

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

№

В Волжском районном суде 

<

адрес>