№ 1-57/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000114-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 25 мая 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Марковой Н.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий не погашенную в установленном порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», сел за управление автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № и осуществил на нем движение от дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский». 

Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1, повторно управляя транспортным средством, в состоянии опьянения, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что все, что указано в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, там он находился около 1,5 часов, выпил он одну бутылку водки объемом 0,25 литра. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе, решил ехать домой. Он выехал на 

<

адрес>, поехал в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, увидел автомобиль сотрудников полиции, остановился. К нему подошел сотрудник полиции, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом, далее сотрудник ДПС разъяснил ему право пройти освидетельствование в Кезской ЦРБ, на что он ответил согласием, но подписывать протокол отказался. Сотрудники полиции привезли его в приемный покой Кезской ЦРБ, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но пренебрег этим правилом, так как думал, что сможет доехать до дома. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена: показаниями свидетелей, рапортом, протоколами: выемки, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговором и другими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС МО МВД России «Кезский» установлено, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на автомобиле ИВС, оборудованном специальными маячковыми сигналами, совместно с водителем ИВС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут они с Свидетель №2 проезжали около 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев их автомобиль, остановился. Водителем оказался ФИО1 При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в отношении него был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в Кезской ЦРБ, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения отказался. В связи с тем, что ФИО1 настаивал о прохождении освидетельствования в Кезской ЦРБ, они доставили туда ФИО1, в больнице ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Во время задержания автомобиля ФИО1 осуществлялась видеозапись на цифровую видеокамеру «Sony», время в административных протоколах, составленных в отношении ФИО1, он указывал по наручным часам, какое время отображалось на экране видеокамеры он не видел. По окончанию смены видеокамеру с видеозаписью он передал начальнику ГИБДД.

Свидетелем Свидетель №2 – сотрудником ИВС МО МВД России «Кезский», показания которого, данные в ходе дознания по делу, в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщены аналогичные обстоятельства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 - врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кезский» установлено, что он обязан ежедневно контролировать деятельность подчиненных сотрудников ДПС путем просмотра видеофайлов с регистратора, установленного в служебном автомобиле, а также видеофайлов с переносимой цифровой видеокамеры, после окончания смены сотрудники ДПС передают ему флеш-карты с указанных носителей, после просмотра видеозаписи он возвращает флеш-карты заступающей смене. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ФИО1 Все видеофайлы с участием ФИО1 им были сохранены в папке с фамилией и инициалами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как в 2017 году мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 - врача Кезской ЦРБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут она находилась на дежурстве по больнице. В вышеуказанное время сотрудники ГИБДД привели ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, заторможенность, неадекватность. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В соответствии с приказом 933Н выписана медицинская справка о том, что гражданин ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 – супруги ФИО1, установлено, что она проживает со своим мужем ФИО1 и тремя малолетними детьми. В собственности ее мужа имеется автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попался сотрудникам полиции за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 2017 году ФИО1 уже был осужден мировым судьей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судимость в установленном порядке не погашена. 

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» г/н № по 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные признаки полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д.8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» г/н № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка и был отстранен от управления автомобилем (л.д. 9).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 освидетельствование не проводилось (л.д. 10). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от подписи отказался (л.д. 11). 

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, задержано транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO г/н № (л.д. 12).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 13). 

Постановлением о признании вещественным доказательством изъятый и осмотренный административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан вещественным доказательством (л.д. 14).

Постановлением о признании вещественным доказательством автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством (л.д. 24).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.70-71).

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 75).

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Причин оговаривать подсудимого свидетелями по делу судом не установлено.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в отсутствие защитника и в суде обвиняемым не подтверждены.

По смыслу уголовно - процессуального закона, такие объяснения являются недопустимым доказательством (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом установленных органом дознания обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял в состоянии опьянения автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион от дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский». У ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 ответил отказом. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику по месту жительства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признал вину и раскаялся в содеянном, заявил о намерении вести законопослушный образ жизни, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительств, по которому характеризуется в целом положительно, в то же время отмечено, что допускает случаи употребления спиртных напитков, в состоянии опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, перестает себя контролировать (л.д.79, 82). Учитывая также, что ФИО1 ранее применялось наказание в виде обязательных работ, которое должного результата не дало, суд считает, что более мягкий вид наказания не обеспечит надлежащего поведения осужденного.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному. 

Поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому за совершение данного преступления, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. 

Обязать осужденного в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: административный материал, CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.