№2-7205/2025

10RS0011-01-2025-008445-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием помощника прокурора Александровой К.Л., истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Культуры» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Культуры» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний (последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление содержит: неоднократные нарушения трудовой дисциплины, установлен факт распития спиртных напитков на рабочем месте, отказ потенциальным покупателям без согласования с директором. Истец полагает, что ему не были предъявлены документы по данным нарушениями, пояснения не запрашивались, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечена Северо-западная государственная инспекция труда. 

Истец в судебном заседании пояснил, что возник конфликт с работниками бухгалтерии, они свалили на него часть работы, которую должны были делать сами. Считает этот конфликт причиной увольнения. Нарушения трудовой дисциплины не было. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что истец нарушал трудовую дисциплину, распивал спиртные напитки на рабочем месте. Также сообщил, что документов по отказу потенциальным заказчикам по комплексному питанию, не имеется, мероприятие было проведено, но уже по переговорам с директором.

Представлены письменные возражения, по которым истцом неоднократно нарушались трудовые функции- оставление рабочего места до времени окончания работы-25 фактов, несанкционированное пребывание на рабочем месте в нерабочее время посторонних лиц, отказ потенциальным заказчикам на поступивший запрос по комплексному питанию организованной группы без согласования с директором. Просит в иске отказать.

Северо-западная государственная инспекция труда в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Александрова К.Л. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Александровой К.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, надзорное производство и материалы проверки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст.57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.2 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 ТК РФ). 

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.4 ст.70 ТК РФ). 

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. 

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2 ст. 71 ТК РФ). 

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3 ст. 71 ТК РФ). Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.4 ст. 71 ТК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «Дом культуры» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 бы принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в структурном подразделении-Культурно-развлекательный центр на неопределенный срок, место работы ООО «Дом культуры», адрес: 

<

адрес> Стороны пришли к соглашению, что работнику с целью проверки соответствия поручаемой работе устанавливается испытательный срок 3 мес. 

При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт заключения трудового договора, включенное в него условие об испытании, а также то обстоятельство, что истец фактически приступил к выполнению обязанностей управляющего кафе и кинотеатром. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу.

Работодателем составлено уведомление о непрохождении истцом испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил. Направленное истцу уведомление содержит указание о том, что неудовлетворительный результат испытания связывается работодателем с выявлением в период испытательного срока фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытаний.

Из положений ч.1 ст. 71 ТК РФ не следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность дать подробную мотивировку с указанием конкретных фактов, с которыми связывается такой вывод, и что недопустимо обозначение таких причин путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе. 

Уведомление содержит следующее: неоднократные нарушения трудовой дисциплины, установлен факт распития спиртных напитков на рабочем месте, отказ потенциальным покупателям без согласования с директором. Указано, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ).

Вопреки доводам истца в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), ст. 71 ТК РФ не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания. 

Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в п.20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком были даны подробные объяснения о том, на чем были основаны выводы работодателя о непрохождении истцом испытания при приеме его на работу, а также об обстоятельствах выявления соответствующих фактов и их проверки, в том числе представлены письменные доказательства. 

В материалы дела ответчиком представлен лист ознакомления ФИО2, где он поставил свою подпись о том, что ознакомлен помимо прочего с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией. Не отрицал свою подпись он в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщил суду, что не успел с ними ознакомиться. 

По правилам трудового распорядка (п.3.1) для управляющего кафе и кинотеатром начало работы с 12 час., перерыв с 14 до 15 час., окончание работы в 21 (м.). 

Выписка по учету прихода и ухода с рабочего места истца подтверждает, что трудовой распорядок истцом не соблюдался.

Также в материалах имеется служебная записка охранника торгового центра, из которой следует, что около 23 час 45 мин. проходил по 5 этажу центра, слышал музыку и голоса, видел сотрудников ДК за большим столом и ФИО2, попросил музыку выключить, все убрать, т.к. такое мероприятие не было согласовано. Через некоторое время ключи были сданы. 

В письменных пояснениях истец не отрицал факта нахождения на рабочем месте в тот вечер, звучание музыки, указав, что спиртных напитков не было, а музыка играла для фона во время уборки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, учитывая, что из 30 рабочих дней в течение 25 дней не соблюдался истцом режим рабочего времени, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание. 

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание ДД.ММ.ГГГГ, последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая тот факт, что по материалам дела достоверно установлено, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, то оснований для восстановления его работе не имеется, суд полагает, что основанное требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, производные требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Культуры» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.10.2025