Дело № 2-148/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ичу, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее-Банк) обратилось в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму .... Ответчик не исполнил условия указанного договора. Решением Судогодского районного суда Владимирской области по делу № г. удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1. В ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство. 

При заключении кредитного договора должником были представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство .... 3.5, 2010 г.в., VIN №. В период возникновения задолженности, ФИО1 были совершены действия на отчуждение указанного имущества.

Банк считает сделку по отчуждению автомобиля мнимой сделкой, так как при заключении кредитного договора, должник информировал банк о том, что за счет указанного имущества, возможно, будет погасить указанную задолженность. Банк обратился о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Банк направил должнику претензию о своем намерении взыскать задолженность в судебном порядке. Должник совершил сделку по отчуждению имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период досудебного разбирательства о взыскании с него задолженности. Исполнительное производство длится более года, ответчик длительное время не возвращает денежные средства.

На основании изложенного, просит признать мнимой сделку по отчуждению из собственности ФИО1 транспортного средства .... 3.5, 2010 г.в., VIN №. Применить последствия недействительности сделки, обязав передать ФИО1 указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал требования обоснованными, однако разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его доверенный представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указав, что в соответствии с текстом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, от имени и в интересах которого действовала ФИО4, транспортное средств, являющееся предметом договора, было передано от уполномоченного представителя продавца к покупателю. Покупатель в полном объеме оплатил представителю продавца денежные средства, составляющие цену договора купли-продажи, договор подписан представителем продавца и покупателем. ФИО2, приобретя в собственность автомобиль, обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, с заявлением о государственной перерегистрации автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, с прежнего собственника, ФИО1, на себя. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просил отказать в иске в полном объеме. 

Представитель третьего лица ОСП Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение кредита в размере .....

В исковом заявлении истец указывает на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль ...., 2010 г.в., VIN №, однако в период возникновения задолженности должник произвел отчуждение транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО1 ича к ФИО2 о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обязать ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни 

<

адрес> передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу да Владимир, автомобиль .... год изготовления: 2010, VIN №, № кузова №, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ича к ФИО2 о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанным решением суда также установлено, что собственником автомобиля .... год изготовления: 2010, VIN №, № цвет: черный, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства (дубликат) 

<

адрес> сведениями о регистрации транспортного средства и его владельце.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя и получил новый государственный регистрационный знак, что подтверждается паспортом технического средства (дубликат) №, сведениями о регистрации транспортного средства и его владельце. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств. Данный факт подтверждается предоставленным ООО «Росгосстрах» сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязанного страхования серия №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение вышеуказанного автомобиля, по оспариваемому договору купли-продажи было произведено ФИО1, который обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом, как следует из договора, покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль. Стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля по указанной в нем цене. То есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в иске к ФИО1 ичу, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 20.02.2017 года.