Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-3146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Панкратовой А.В., 

прокурора Петуховой Е.С., 

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2024 года в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г. Омска.

Постановленным решением оставлено без удовлетворения ходатайство начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панкратовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Петуховой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 213, п. п. «а, в» ч.2 ст. 115, п. п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 

<

...> рублей, Потерпевший №2 

<

...> рублей.

Срок наказания исчислен с 

<

...>. Окончание срока приходится на 

<

...>. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть 

<

...>.

Начальник ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что в срок наказания было зачтено фактическое содержание под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий. Ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляла менее 6 месяцев. 

Ссылается на положительные данные, представленные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также на выводы комиссии о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Оспаривает выводы суда со ссылкой на совершение им преступления в отношении несовершеннолетних. Отмечает, что на тот момент он также являлся несовершеннолетним. Считает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, поскольку они ранее исследовались другим судом, вынесшим приговор.

Обращает внимание, что замена наказания на более мягкое возможна и в случае частичного возмещения вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что значительная часть вреда потерпевшим возмещена.

Указывает, что он исправно работает в исправительном учреждении, однако полученных денежных средств недостаточно для того, чтобы в полной мере погасить иск. Считает, что, находясь за пределами колонии, у него будет больше возможностей погасить исковые требования потерпевших. 

Вопреки выводам суда, считает, что его поведение является стабильно-положительным.

Просит постановление отменить, представление начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области удовлетворить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 поданы возражения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. 

Вопреки позиции защиты, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом, судом были приняты во внимание должным образом.

В частности, суд изучил данные о том, что в период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, добросовестно относился к труду, посещал мероприятия воспитательного характера, дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд и хорошее поведение один раз поощрялся администрацией учреждения. Вопреки доводам осужденного, судом также было принято во внимание, что комиссия учреждения не возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд был вправе учесть ряд иных данных, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью либо частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Приняв во внимание данные требования закона, суд не допустил противоречий в собственных суждениях. Вопреки позиции защиты, обязанность осужденного погашать присужденные к возмещению морального вреда суммы возложена на него вступившим в законную силу приговором. В данном случае обязанность погасить 

<

...> рублей на ФИО1 возложена приговором, не возмещена большая часть такой суммы в размере 

<

...> рублей. При том, как это следует из материалов дела, добровольно осужденным погашено по заявлению только 

<

...> рублей, в то время как расходы на собственные нужды составили 

<

...> рублей. 

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ходатайства. 

Вместе с тем, действительно, по смыслу закона, суд не вправе отказать осужденному в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Поскольку суд в решении сослался на установленный приговором факт совершения ФИО1 преступления в отношении нескольких несовершеннолетних потерпевших, что учитывалось судом при оценке конкретных обстоятельств уголовного дела и определении вида и размера наказания, не основанные на законе суждения подлежат исключению из судебного решения.

При этом названное вмешательство на существо судебного решения не влияет, поскольку в обоснование постановленного решения суд сослался на иные, заслуживающие внимания данные о личности ФИО1 и его поведении, которые послужили основанием для отказа в замене наказания на более мягкое.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 преступления в отношении нескольких несовершеннолетних потерпевших.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер