2-194/2025

23RS0003-01-2024-002508-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4. А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел общего совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 решением суда взысканы денежные средства в сумме 550 667 рублей 29 копеек. Сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 550 667 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 380 рублей 64 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 380 рублей 64 копеек.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на положения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. К таким действиям Истца (отказ от принятия предложения должником надлежащего исполнения) Ответчик относит то, что ФИО3 не обращалась в суд за получением исполнительного листа по делу №, по этому делу не возбуждалось исполнительное производство, никаких исполнительных действий по нему не проводилось. ФИО3 в течение почти 3-х лет не требовала выплатить ей денежные средства в сумме 550 667,29 рублей, тем самым увеличивая срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик одновременно полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своим правом (ст. 10 ГК РФ), так как ФИО1 требует выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно препятствовала последнему в снятии ареста с автомобиля Nissan Murano, который ФИО1 намеревался продать, чтобы погасить долг перед ФИО3 в сумме 550 667, 29 рублей. ФИО1 также указал, что ФИО3 умышленно препятствовала ему в продаже автомобиля Nissan Мuranо, тем самым отказывалась принять предложенное им надлежащее исполнение. Также Ответчик и его представитель сослались на наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1, в связи с чем также полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и ФИО3 расторгнут брак, определено место жительства несовершеннолетних детей и порядок общения с ними, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, произведен раздел общего совместно нажитого имущества. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 550 667 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества и определения порядка пользования объектами недвижимого имущества. В данной части принято новое решение, которым признаны совместно нажитым имуществом объекты недвижимого имущества, подлежащие разделу в равных долях. В остальной части Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени подлежало исполнению.

Однако, как следует из материалов дела, с даты вступления решения суда в законную силу и на протяжении всего времени до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в добровольном порядке ответчиком ФИО1 не исполнялось.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения в добровольном порядке требований суда, указывая, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: в отношении автомобиля № VIN:№, г.н.№ г.в.; имелись запреты, наложенные в рамках дела № и препятствующие ему погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь суд обращает внимание, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии более 1,5 лет с даты принятия судом решения, на основании которого с него взысканы денежные средства. Какие-либо сведения, подтверждающие принятие мер к добровольному исполнению решения суда в указанный период времени в материалы дела не представлено. 

Далее, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования об отмене мер об обеспечении иска по делу № удовлетворены, определение вступило в законную силу с принятием судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ (обжаловано в суд кассационной инстанции в январе 2024 года, оставлено без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) и с указанного времени какие-либо меры, направленные на погашение долга ФИО1 также не принимались, сумма задолженности им в добровольном порядке не погашалась – долговое обязательство прекращено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> постановления о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 указал, что у него отсутствовали реквизиты расчетного счета ФИО3, что также препятствовало в исполнении судебного акта.

Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку как установлено материалами дела, помимо обязательства по выплате в пользу ФИО3 денежных средств, по делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, предполагающие систематическое перечисление денежных средств, и при надлежащем исполнении алиментных обязательств ФИО1 должен обладать сведениями, необходимыми для перечисления денежных средств.

В свою очередь сведения об обращении с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда в материалы дела не представлено, а, следовательно решение должно было исполняться добровольно с даты вступления в законную силу, просрочка же исполнения обязательства влечет для не исполнившей такие обязательства стороны неблагоприятные последствия, предусмотренные действующим законодательством РФ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неисполнение обязанности по выплате ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 не связано с действиями взыскателя, а обусловлено непринятием ФИО1 мер к исполнению решения суда, а потому положения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) в рассматриваемом случае - неприменимы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного расчета, сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 550 667 рублей 29 копеек, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 380 рублей 64 копеек. 

Суд считает верным представленный расчет и полагает обоснованными заявленные требования о взыскании указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 380 ( сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 64 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: