Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск 11 января 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 АО «Донэнерго» о взыскании имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ОАО «Донэнерго» о взыскании имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29.02.2016г. сотрудниками ОАО «Донэнерго» были проведены работы в ее домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке расчетного прибора учета электрической энергии между представителем ОПЭ ЗРЭС филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС ФИО3 и ФИО2 В результате проведения сотрудниками ОАО «Донэнерго» некорректных работ произошло замыкание, которое 06.03.2016г. привело к возгоранию жилого дома. ФИО2 с супругом проживает в 

<

адрес>, в домовладении бывают по выходным, собираясь там всей семьей. Когда произошло возгорание, ФИО2 и ее супруг отъехали по делам, в домовладении находились несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К моменту прибытия супругов и пожарных машин в домовладении видимые признаки горения были устранены при помощи соседа ФИО6 и ФИО4 Вследствие пожара ФИО4 получил отравление угарным газом и был госпитализирован машиной скорой помощи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2016г., установлено, что причиной пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования. В результате пожара причинен имущественный вред собственнику домовладения ФИО2 в размере 184 698,00 руб. 26.07.2016г. в адрес ОАО «Донэнерго» и Филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС были направлены претензии с просьбой возместить имущественный вред. Претензия, направленная в адрес ОАО «Донэнерго», получена адресатом 04.08.2016г. До настоящего момента ее требования как потребителя не удовлетворены.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статьи 1164, 1068, 1195 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 184 698 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 184 698 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «Донэнергол» в пользу ФИО7 имущественный вред в размере 184 698 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 184 698 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» - ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что ранее организация была ОАО «Донэнерго» в настоящее время АО «Донэнерго». 29 февраля 2016г. электромонтер ОПЭ ЗРЭС ФИО3, работник АО «Донэнерго», демонтировал прибор учета ПУ-2 и составил акт о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке прибора учета в метрологическую службу филиала АО «Донэнерго» РГЭС по заявлению ФИО2 с просьбой проверить прибор учета ПУ-2. Соединение электропроводов проводилось с помощью колпачков СИЗ изолирующие для скрутки проводов, что соответствует разделу 2 главы 2.1 пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. ДД.ММ.ГГГГ метрологическая служба выдала заключение о соответствии прибора учета метрологическим характеристикам данного электрического счетчика. После заключения метрологической службы обращений от ФИО2 по вопросу установки ПУ-2 во ВРУ жилого дома в адрес ЗРЭС не поступало. Полагает, что ПУ-2 до возникновения пожара был возвращен в схему энергоснабжения ФИО2 без участия представителей АО «Донэнерго» и произведена неправильная скрутка, что и явилось причиной пожара. В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями по демонтажу прибора учета и возникновением пожара по истечению семи дней с момента демонтажа не доказана. Кроме того, АО «Донэнерго» не имеет договорных отношений с ФИО2 и поэтому ФЗ «О защите прав потребителей» применен быть не может. 

Дело в отсутствие истца ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, стр1, 

<

адрес>. 

Согласно акта о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке прибора учета в метрологическую службу филиала от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ОАО «Донэнерго» ОПЭ ЗРЭС ФИО3 демонтировал прибор учета ПУ-2 ОАО «Донэнерго» РГЭС для проверки ПУ-2 по заявлению ФИО2

Метрологической службой филиала ОАО «Донэнерго» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии.

ОАО «Донэнерго» изменила организационно правовую форму на АО «Донэнерго», регистрация 18.05.2016г. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате замыкания электропроводки произошло возгорание в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО4 получил токсическое отравление в результате плавления электропроводки, что подтверждается актом о пожаре № (л.д. 16,17), картой вызова скорой помощи от 06.03.2016г. МБУЗ ГБСМП. ФИО4 был госпитализирован машиной скорой помощи в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, где ему оказана медицинская помощь. Согласно справке № от 09.03.016г. ФИО4 допущен к учебе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению УНД и ИР ГУ МЧА России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования.

26.07.2016г. в адрес ОАО «Донэнерго» и Филиала АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС ФИО2 направила претензии с просьбой возместить имущественный вред и расходы за составление заключения о результатах исследования № экспертным учреждением «Союзэкспертиза».

Претензия, направленная в адрес АО «Донэнерго», получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В судебном заседании представителем ответчика также было подтверждено, что АО «Донэнерго» получило почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была повторно передана претензия за вх. № по адресу 

<

адрес>.

До настоящего момента ФИО2 ответ на претензии не направлен, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении № 581-0-0 от 28.05.2009 г., положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ст.1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Основным юридически значимым обстоятельством по данному делу суд считает причину возгорания, что и позволит установить причинителя вреда и возложить ответственность за вред на виновное лицо. 

Для разрешения данного вопроса суду представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке прибора учета в метрологическую службу филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС, акт от ДД.ММ.ГГГГ № поверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба после пожара, выполненное экспертным учреждением «Союзэкспертиза».

Судом также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО6, а также старший инспектор Железнодорожного отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону майор внутренней службы ФИО11 

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер АО (ОАО) «Донэнерго» ОПЭ ЗРЭС ФИО3 демонтировал прибор учета и составил акт о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке прибора учета в метрологическую службу филиала АО «Донэнерго» РГЭС, проведена поверка прибора учета метрологической службой и выдано заключение о соответствии прибора учета метрологическим характеристикам данного электрического счетчика. 

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, которое потушено силами населения. В последствии место возгорания осмотрено инспектором пожарной службы. Осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется с восточной стороны. Зона наибольших температурных повреждений наблюдается в прихожей комнате, имеющей размеры 1,99 м. х 1,88 м. в юго-восточном углу данной комнаты внутри шкафа-купе, установленного вдоль южной стены прихожей. Внутри данного шкафа на расстоянии 1,55 м. от уровня пола и на расстоянии 0,43 м. от края дверного проема на восточной стене установлен электрораспределительный щиток размерами 0,45 м. х 0,28 м. со следами воздействия на него высоких температур в виде повреждений, выразившихся в виде оплавлений и деформаций пластмассового корпуса в наибольшей степени в верхней его части. Счетчик учета электроэнергии на момент осмотра отсутствует. Также наблюдаются повреждения в виде оплавления изоляционного слоя электропроводов как внутри электрораспределительного щитка, так и выше него по длине примерно 0,3 м. и выше под слоем гипсокартонной плиты. В данном месте на стене наблюдаются следы закопчения от воздействия высоких температур в виде конуса, обращенного вершиной вниз. Также следы воздействия высоких температур и на деревянной полке внутри шкафа-купе в виде поверхностного переугливания данной полки с нижней ее стороны на площади примерно 0,8 м. Также повреждения наблюдаются и на автоматических выключателях внутри электрораспределительного щитка в виде оплавления и деформации пластмассового корпуса данных выключателей в наибольшей степени в верхнем ряду. Гофра электропроводов оплавлена с южной его части над счетчиком и полностью уничтожена с северной его стороны. На остальной площади дома следов воздействия высоких температур не наблюдается. Таким образом, очаг пожара (место первоначального горения) располагался в месте установки электрораспределительного щитка, а именно: в юго-восточном углу данной комнаты внутри шкафа-купе, установленного вдоль южной стены прихожей, внутри данного шкафа на расстоянии 1,55 м. от уровня пола и на расстоянии 0,43 м. от края дверного проема на восточной стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, явилось нарушение правил монтажа электрооборудования и признаков преступления не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор Железнодорожного отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> майор внутренней службы ФИО11 подтвердил выводы, указанные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что счетчик учета электроэнергии на момент пожара отсутствовал, более того, на его месте была произведена скрутка проводов между собой, то есть соединение электропроводов проводилось без помощи колпачков СИЗ, изолирующих для скрутки проводов, в нарушение раздела 2 главы 2.1 пункта ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ. В связи с чем, в месте скручивания происходило нагревание и впоследствии, когда был скачок электроэнергии, произошло замыкание и возгорание. Соединение электрических проводов электриком было выполнено методом скрутки. Оплавление изоляционного слоя проводов произошло в результате того, что провода были оголены. То, что пожар произошел не в тот же день, когда был снят прибор учета 29.02.2016г., а через несколько дней, объясняется тем, что замыкание произошло 06.03.2016г., так как провод все это время нагревался из-за неплотных контактов и в результате скачка электричества произошло возгорание проводов, такое в жизни встречается. По очаговым признакам было определено место возгорания. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям старшего инспектора пожарной службы, который предупрежден по ст. 307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснила, что он является супругом ФИО2 В феврале 2016 года появилась разница в показаниях на счетчиках внутридомовом и который возле дома на столбе, разница составляла до 35 000 рублей, в связи с чем и было обращение в АО «Донэнерго». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Донэнерго» были проведены работы по демонтажу счетчика для дальнейшей его поверки. После демонтажа счетчика электрик произвел скрутку проводов, что бы в доме было электричество. Позже он отвез счетчик на поверку, счетчик оказался рабочим. После того, как он забрал счетчик, сразу позвонил электрику ФИО3, что бы снова установить счетчик, так как он оставил номер своего телефона для монтажа прибора учета после проверки. Электрик пообещал перезвонить и определиться по времени монтажа. 06 марта 2016 года дома оставались дети, а он с женой уехал по делам, произошло возгорание в щитовой. Полагает, что на выходных из-за включения большого количества приборов, увеличилась нагрузка напряжения и место скрутки проводов начало нагреваться сильнее и не выдержало. Возгорание началось с места скрутки, сгорел шкаф купе, группа автоматов, термостат, пульт управления охранной сигнализации дома, тревожная кнопка. Также пояснил, что после демонтажа в щитовую никто не заходил, место скрутки никто не трогал. Если бы не помощь соседа в период возгорания в щитовой, то дом мог сгореть и могли погибнуть дети. Когда они вернулись с супругой в доме было много дыма. Сын супруги ФИО4 отравился угарным газом, в связи с чем он был доставлен в МБУЗ «ГБСМП» по скорой. Больше 2 месяцев в доме не было света, поэтому в щитовой они установили новый счетчик.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является соседом семьи С-вых. 06 марта 2016 года он вышел во двор покормить кота и услышал крик о помощи. Он выбежал на улицу и увидел сына соседа, который пояснил, что горит дом. Он вернулся домой за огнетушителем. В доме С-вых горел щиток и все, что возле него находилось. Он все потушил огнетушителем и вышел на улицу, позже подъехали пожарные машины.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, ставящих под сомнение пояснения свидетелей, суду не представлено. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Как следует, из представленного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением «Союзэкспертиза», ущерб имуществу в домовладении по адресу 

<

адрес>, причинённый вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184 698 руб. (для производства ремонтных работ требуется замена охранной сигнализации, замена терморегулятора систем теплые полы, замена части шкафа купе и ремонт, замена щитка, замена автоматов, замена проводки в прихожей и кухне, замена и ремонт гипсокартонной стены прихожей, частичная замена гипсокартонной стены помещения кухни для замены электропроводки. Экспертом рассчитана стоимость материала, монтажа и демонтажа).

В силу ст. ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и удовлетворение требований потребителя при предоставлении некачественных услуг, приведших к причинению вреда имуществу.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1095 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло по вине истца или третьих лиц.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «Донэнерго» не предоставило доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2016г. УНД ИР ГУ МЧС России (л.д.10-13), Заключения о результата ущерба, причиненного пожаром, ЭУ «Союзэкспертиза» №, показаний свидетелей и других материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика АО «Донэнерго» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по акту о демонтаже расчетного прибора учета электрической электроэнергии от 29.02.2016г. (л.д.13). А именно установлено, что пожар в доме истца и, как следствие, причинение ущерба произошли в нарушение правил монтажа электрооборудования электромонтером ОПЭ ЗРЭС ФИО3, ответственность за который лежит на АО "Донэнерго". Иных данных о причине пожара по делу не имеется, а ответчиком АО "Донэнерго" таких доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось, сумма ущерба не оспаривалась.С учетом изложенного суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение правил демонтажа электрооборудования 29.02.2016г., выразившееся в предоставлении некачественной услуги со стороны АО «Донэнерго», а именно сотрудник АО «Донэнерго» произвел соединение электропроводов, подходящих к счетчику «Скруткой» привело к возгоранию в домовладении истца и причинению ей имущественного ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ущерба в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, причиненного пожаром, составляет 184 698 руб. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание предмета исследования, сделанный вывод обоснован и мотивирован.

Ответчиком вышеуказанная экспертиза и стоимость ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной - товароведческой экспертизы не заявлялось. Заключение отвечает признакам относимости и допустимости. 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате пожара материального ущерба в общей сумме 184 698 руб. 

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что срок удовлетворения претензии истек 14.08.2016г., то взысканию подлежит неустойка за период с 15.08.2016г. по 30.11.2016г., то есть за 107 дней просрочки в размере 592 880 руб. 58 коп. исходя из следующей формулы: 184 698 руб. 00 коп. х 3% х 107 дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, а именно более 184 698 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № № 7 от 29.09.1994г. разъяснено, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Норма статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик АО «Донэнерго» не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Донэнерго» неустойку в пользу истца ФИО2 за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 184 698 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ФИО2 морального вреда вследствие нарушения прав, как потребителей услуг, является доказанным.

Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, а также переживания истца за сына, которой отравился угарным газом, характер физических и нравственных страданий ФИО1 Е..А., требования вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона от от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а в судебном заседании установлен факт уклонения АО «Донэнерго» от удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО2, являющейся потребителем услуг компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого в рассматриваемом случае составляет 199 698 руб. (184 698 руб.+ 184 698 руб.+ 30 000 руб.):2.

Суд критически относиться к доводу ответчика, что возможно прибор учета до возникновения пожара был возвращен в схему энергоснабжения ФИО2 без участия представителей АО Донэнерго и произведена неправильная скрутка, что и явилось причиной пожара. При этом, в качестве доказательства представитель АО «Донэнерго» ссылается на заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе описания ущерба указано оплавление электросчетчика, демонтированного их сотрудником. Данное утверждение опровергается письменными доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент пожара прибор учета отсутствовал; письмом ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», в котором указано о наличии опечатки на странице два заключения, в описании ущерба некорректно указана фраза - счетчик меркурий 201 № - оплавление и должно быть отражено счетчик меркурий 201 № - оплавление проводки в месте ранее располагавшегося электросчетчика; заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются фотографии места пожара. Кроме того, при расчете стоимости ущерба отсутствует указание в экспертизе на ремонт либо замену электросчетчика. Также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, который сообщил, что после демонтажа в щитовую никто не заходил, место скрутки никто не трогал, пояснениями старшего инспектора Железнодорожного отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону майор внутренней службы ФИО11, согласно которым счетчик учета электроэнергии на момент пожара отсутствовал.

Также пояснения инспектора опровергают утверждение ответчика, что электромонтер ОПЭ ЗРЭС ФИО3 демонтировал прибор учета и произвел соединение электропроводов с помощью колпачков СИЗ изолирующие для скрутки проводов, что соответствует разделу 2 главы 2.1 пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке расчетного прибора учета электрической энергии, отсутствуют сведения о способе скрутки. Постановление УНД и ИР ГУ МЧА России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2016г. вступило в законную силу и не обжаловано.

Доводы представителя ответчика о том, что истец изначально направил претензию АО «Донэнерго» по неверному адресу не могут быть приняты во внимание. Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес филиалов и представительств АО «Донэнерго в 

<

адрес> указан по переулку 

<

адрес> Однако, согласно акту о демонтаже прибора учета электрической энергии от 29.02.2016г. адрес организации АО «Донэнерго» указан: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На сайте АО «Донэнерго» также указан адрес: 

<

адрес>, копия имеется в материалах дела. По двум последним адресам Истцом были направлены претензии, которые 04.08.2016г. получены адресатом. При этом, как указал представитель ответчика ФИО9, указанная претензия была ими получена, так как по тем адресам находятся их участки. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2, как потребитель, защищающий свои права, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 193 руб. 96 коп., которая состоит из: 6 893 руб. 96 коп. - суммы удовлетворенной части исковых требований (184 698 руб.+ 184 698 руб.) + 300 руб. требование о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Донэнерго» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу ФИО1 ФИО17 денежную сумму в размере 184 698,00 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения причинённого ущерба, неустойку в размере 184 698 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 199 698 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 

Взыскать с ОАО «Донэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 193 руб. 96 коп

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: