Дело № 1-8/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 22 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Рыковской Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., защитника – адвоката Жилач И.В., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 

- 19.03.2019 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, по ч.1 ст.139, 69 ч. 3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 26.03.2019 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19.03.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 23.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ст.139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 26.03.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 14.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 29.03.2024 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

проживающего по адресу: 

<

...>, без регистрации, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, совершил умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину Потерпевший №4, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении Потерпевший №2 и совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

25.12.2023 года около 23 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из морозильной камеры, расположенной под навесом вышеуказанного двора домовладения, тайно, из корыстных побуждений похитил 2 тушки индюшки, весом по 10 кг каждая, стоимостью 500 рублей за 1 кг, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

26.12.2023 года около 03 часов 00 минут, ФИО1 через незапертую дверь прошел в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №», принадлежащему Потерпевший №4, собираясь из него похитить ценное имущество, попытался открыть его, но автомобиль оказался заперт. После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, с целью совершения хищения имущества из автомобиля, монтировкой разбил стекло пассажирской двери, стоимостью 7000 рублей, тем самым уничтожив его. После чего, ФИО1, убедившись в отсутствии ценного имущества в автомобиле, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

09.01.2024 года около 17 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по адресу: участок 

<

адрес>, камнем разбил стекло в нежилом дачном доме. Затем через образовавшееся отверстие, незаконно проник в нежилой дачный домик, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить музыкальный центр «LG модель S73T3-S», в комплекте с акустической системой, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №2 на месте совершения преступления.

11.01.2024 года около 23 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где открыв незапертую дверь автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № тайно, из корыстных побуждений пытался похитить мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1 на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Адвокат Жилач И.В., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, просила удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что ущерб ей возмещен.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что ущерб ему не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что ущерб ей возмещен. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что ущерб ему возмещен. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что необходимые для постановления приговора в особом порядке условия соблюдены. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.12.2023) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 26.12.2023) – умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 09.01.2024) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 11.01.2024) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В силу ст. 6 ч 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 15 ч.2 УК РФ и ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести (эпизод от 26.12.2023) и три преступления средней тяжести (эпизоды от 25.12.2023, 09.01.2024 и 11.01.2024). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам, л.д. 17, 44, 70, 148 т.1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по трем эпизодам от 25.12.2023, 09.01.2024, 11.01.2024). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. 

В силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения (по четырем эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим по трем эпизодам ( потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы (по четырем эпизодам), что, по мнению суда, будет справедливым и способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования

ст. 62 ч. 5 УК РФ и при назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В связи с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение наказания подлежит с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 были совершено до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2024 года, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2024 года, с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 25.12.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 167 УК РФ ( эпизод от 26.12.2023) к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.01.2024) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.01.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.09.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: музыкальный центр «LG модель S73T3-S», в комплекте с акустической системой в виде 4-х больших динамических колонок и 1 маленькой колонки, мужскую сумку черного цвета через плечо «Саntlon», пару мужских сапог черного цвета возвратить законным владельцам, металлическую монтировку общей длиной 35 см, хранящуюся в камере хранения ОП-3 СУ МВД РФ «Новочеркасское» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья: подпись Боклагова С.В.