Дело №10-4/2020

УИД № 58MS0040-01-2020-001211-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

с участием заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В.,

защитника осужденного - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тазина А.П., 

при секретаре Фандо И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 августа 2020 года, в соответствии с которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый 02 июля 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 апреля 2019 года по отбытии срока с установлением административного надзора,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав заместителя прокурора Букарева А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката Тазина А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И.о. прокурора Иссинского района Пензенской области Букарев А.В. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации его действий, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость назначенного наказания, а именно, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Назначение менее строго как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ). Однако при постановлении приговора таковых обстоятельств установлено не было. Суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, допустил неправильное применение Уголовного закона, а именно, не назначил осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ. В связи с чем, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод и.о. мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и является правильной. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтены положения уголовного закона, что в силуп.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признавал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, вследствие допущенных нарушений, путем назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья Мурашова Т.А.