УИД 28MS0049-01-2025-001524-14

Дело № 12-72/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Савельева Ю.В., с участием заявителя жалобы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 11 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по окружному судебному участку от 11 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи неправомерным, так как не доказано, что он (ФИО2) осуществлял незаконную охоту недопустимым способом. Незаконную охоту 09 октября 2024 г. он не осуществлял, так как без ружья, имея лишь фонарь и 3 охотничьих патрона разного калибра, производить охоту не мог. Доказательств иного, в том числе того, что из принадлежащего ему автомобиля выбросили ружье, кроме слов инспекторов, не имеется. ФИО3 не мог видеть, что из его (ФИО2) автомобиля что-то выкидывалось, так как впереди автомобиля его ослеплял сзади идущий автомобиль с выносными фароискателями. После остановки автомобиля к нему подошел ФИО3 без форменной одежды. Видеозапись досмотра автомобиля мировому судьей не представлена. Ножи и фонарь, обнаруженные в его автомобиле, он купил в магазине, имел право их возить в автомобиле. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что у него (ФИО2) было изъято оружие. Согласно протоколу досмотра автомобиля оружия кустарного производства в автомобиле обнаружено не было. Подозревает, что оружие находилось в автомобиле ФИО8, было положено на капот его (ФИО2) автомобиля. Протокол изъятия оружия он не подписывал, следователь МО МВД России «Шимановский» права, предусмотренные ст. 51 ему не разъяснил. Охотничьи патроны и банку пороха в его автомобиле могли обронить охотники, которых он довозил накануне.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительного пояснил, что протокол об административном правонарушении и протокол досмотра транспортного средства имеют несостыковки, а именно: в протоколе об административном правонарушении отражено, что изъято оружие кустарного производства, при этом в протоколе досмотра транспортного средства сведений об обнаружении в автомобиле оружия кустарного производства не имеется. Патроны из автомобиля он не выбрасывал, они вероятнее всего находились на заднем сидении автомобиля, перепрыгнули вперед от тряски автомобиля, а когда его остановили охотинпекторы, и он открыл дверь чтобы выйти, зацепил их ногой и они выпали из автомобиля. Также пояснил, что оружие было положено на капот его автомобиля ФИО9, ему не принадлежит, как положено не было изъято.

Должностное лицо Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего административный материал, присутствовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд определил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К орудиям охоты относится огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты. 

В п. 62.9 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В силу п. 62.12 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62.15 Правил охоты при осуществление охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В соответствии с п. 16 этих же Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах.

Постановлением Губернатора Амурской области от 25.07.2022 № 158 «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории Амурской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Амурской области» в числе иного определены ограничения охоты на территории Амурской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. В ст. 5 указанного акта введен запрет при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Амурской области применение любых механических транспортных средств и летательных аппаратов.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о выявленном 09 октября 2024 г. в ходе проведения мероприятий по охране животного мира в охотугодьях Шимановского муниципального округа (

<

данные изъяты>) факте охоты ФИО2 с транспортного средства в ночное время с применением выносного светового устройства (фонарь повышенной мощности), то есть осуществление охоты недопустимым способом. При рассмотрении дела мировым судьей в числе иного было установлено, что ФИО2 находился в охотугодьях на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При обнаружении правонарушения во время преследования автомобиля, ФИО2 выбросил охотничье ружье кустарного производства. При досмотре автомобиля обнаружены патроны от оружия, два охотничьих ножа, световое устройство повышенной мощности (фонарь). При этом ФИО2 утверждал, что охоту он не осуществлял, охотничьего оружия у него не было, фонарем светил в салоне автомобиля.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области (л.д. 6-7), пояснительной запиской к этому протоколу (л.д. 8), проколом досмотра транспортного средства (л.д. 9), картой-схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 26), видеозаписями и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе материалами КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №, составленном государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут находясь на территории охотугодий Шимановского муниципального округа 1 602 км. на северо-восток от 

<

адрес> (№.953320 Е 127.462520) ФИО1 в ночное время суток производил охоту на копытных животных с транспортного средства и с применением выносной лампы фары. Из этого же протокола видно, что орудием административного правонарушения являлись транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оружие кустарного производства 16 калибра, боеприпасы 3 патрона 16 калибра, 1 патрон 12 калибра, банка пороха сокол.

Согласно пояснительной записке ФИО3 к протоколу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при проведении совместно со государственными инспекторами по охране окружающей среды ФИО4 и ФИО8 мероприятий по охране объектов животного мира в охотугодьях Шимановского муниципального округа в 16,02 км. на север от 

<

адрес> был замечен передвигающийся на медленной скорости автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, из которого осуществлялась незаконная охота при помощи лампы фары. Они начали преследовать указанный автомобиль, но водитель автомобиля не выполнил требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться, в момент преследования выкинул из автомобиля оружие. В ходе досмотра автомобиля после его остановки были обнаружены 3 патрона 16 калибра, 1 патрон 12 калибра, полбанки пороха сокол. На момент остановки автомобиля окна в автомобиле находились в открытом состоянии, в багажнике автомобиля также находились 2 рюкзака, в котором были целофановые мешки, ножи, лампа-фара. На участке местности, где ФИО2 пытался скрыться и выбросил из автомобиля предмет похожий на оружие, государственным инспектором по охране окружающей среды ФИО8 было обнаружено оружие кустарного производства. В отношении ФИО2 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Оружие кустарного производства, ножи, лампа фара, порох, патроны у ФИО2 были изъяты сотрудниками МО МВД России «Шимановский».

Из протокола досмотра транспортного средства, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях Шимановского муниципального округа, следует, что при досмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 обнаружены: патрон синего цвета 16 калибра, патрон черного цвета 12 калибра, лампа-фара, два ножа, банка пороха сокол, пустой магазин от мелкокалиберной винтовки.

Из карты-схемы к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (географические координаты №.953320 Е 127.462520), видно, что местом совершения административного правонарушения являлись охотугодья Шимановского муниципального округа, находящиеся в пользовании 

<

данные изъяты>

Из видеозаписей, исследованных мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО2, также видно, что должностные лица в темное время суток, в лесном массиве, наблюдают в темноте за ярким световым пятном, затем преследуют автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. После остановки указанного автомобиля, за рулем которого находился ФИО2, представивший документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), указанный гражданин выбросил рукой из окна автомобиля 2 патрона (1 синего и 1 черного цвета). ФИО2 при просмотре видеозаписей подтвердил, что на них он и принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД «Шимановский» ФИО5 и рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД России «Шимановский» ФИО6, из которых следует, что по сообщению инспектора по охране животного мира от ДД.ММ.ГГГГ в 14 км. от 

<

адрес> по Кумарской трассе из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, производилась охота, обнаружены патроны, оружие, порох;

- объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы с ФИО8 и ФИО7 осуществлял рейдовое мероприятие по охране объектов животного мира в Шимановском муниципальном округе. Находясь в лесном массиве увидел, что в сторону 

<

адрес> по автодороге «Шимановск-Ушаково», медленно движется автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> из которого при помощи лампы фары осуществлялось выслеживание копытных животных. Автомобиль не выполнил требование об остановке. В момент преследование, увидел, что из данного автомобиля со стороны водителя было выброшено оружие. После остановки автомобиля, было установлено, что в автомобиле находится ФИО2 ФИО1 выбросил из автомобиля 2 патрона. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена лампа-фара, два охотничьих ножа, 1 патрон 12 калибра, 1 патрон 16 калибра и банка с порохом;

- аналогичными объяснениям ФИО3 объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Также из объяснений ФИО8 следует, что он вернулся в то место, где ФИО1 выбросил ружье, подобрал его и привез к месту остановки автомобиля. Ружье оказалось гладкоствольным охотничьим ружьем; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, составленным дознавателем МО ОД МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ (01 ч. 10 мин. – 02 ч. 40 мин.), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 16 км от г. Шимановска обнаружены автомобиль «Нива», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент осмотра на капоте указанного автомобиля находилось оружие, на ствольной коробке и затворе которого указан №, фонарь, 2 патрона калибра 16 и 12, 1 патрон 16 калибра, в салоне автомобиля были обнаружены металлическая банка «Сокол», 2 ножа в чехлах, черный магазин, с левой части автомобиля в 30 см от переднего колеса обнаружены 2 патрона 16 калибра. Далее был проведен осмотр в 19 км от 

<

адрес>, где ФИО8 указал место, куда ФИО2 из окна автомобиля выбросил оружие и 1 патрон.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются, видеозаписью, представленной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что при преследовании в темное время суток в лесном массиве автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> на ходу со стороны водительского сиденья (с левой стороны) на обочину дороги, в лесной массив, был выброшен узкий и длинный предмет, по форме напоминающий ружье (17-19 секунды видеозаписи). ФИО2 при просмотре видеозаписи подтвердил, что на видео идет преследование принадлежащего ему автомобиля «Нива», отрицал, что на записи видно, что из автомобиля что-то выброшено.

Данные выводы также не опровергаются видеозаписью, исследованной и приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО2, при рассмотрении жалобы ФИО2 

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Ссылки ФИО2 на то, что оружия у него в автомобиле не было, оно было принесено и положено инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы ФИО2, о том, что охота недопустимым способом, им не осуществлялась, он возвращался из с. Новогергиевка, на лбу у него был фонарик, которым он светил в салоне, когда искал сигареты, обосновано признаны мировым судьей несостоятельными, так как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты сами по себе признаются охотой в соответствии с п.п. 5,6 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях в транспортном средстве с включенным мотором со световым устройством повышенной мощности, с орудиями охоты, подтверждается исследованными в совокупности материалами дела и видеозаписями, представленными мировому судье и 10 октября 2025 г.

Утверждение ФИО2 о том, что при изъятии оружия ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеют юридического значения для настоящего административного дела, а также противоречат содержанию данного процессуального документа, в бланке которого положения ст. 51 Конституции Российской Федерации приведены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, из исследованных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без конфискации орудий охоты мировым судьей верно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, и не влекут его отмену.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановлении мирового судьи содержатся выводы об осуществлении ФИО2 охоты, в том числе, в нарушение п. 6.9 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 09 октября 2024 г. ФИО2 воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, не вменялось.

Пункт 6.9 в Правилах охоты отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в соответствующей части путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на осуществление ФИО1 охоты в нарушение п. 6.9 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, а также исключения из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указания на то, что за допущенное ФИО2 

<

данные изъяты> административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 11 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из объема вмененного ФИО2 административного правонарушения указание на осуществление ФИО2 охоты в нарушение п. 6.9 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что за допущенное ФИО2 административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Савельева