Дело № 2-214/2020

64RS0044-01-2019-004752-98 

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

№> 

<

№>1 от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома (литер А), общей площадью 137,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и признании права собственности на данный объект индивидуального жилищного строительства.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 439 кв. м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый 

<

№>, который расположен на вышеуказанном земельном участке. 

В 2018 году истец закончил осуществлять реконструкцию жилого дома, в результате реконструкции площадь дома увеличилась до 137,3 кв.м. Реконструкция дома происходила хозяйственным способом, собственными силами истца и за его счет. 

В целях получения уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов», однако ему было отказано в связи с необходимостью получения согласования размещения объекта строительства с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации или с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом с сфере гражданской авиации. Но между тем, вышеуказанные согласования не могли быть представлены истцом, поскольку они получаются до начала реконструкции. 

Для устранения данных нарушений ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, получив ответ, что земельный участок общей площадью 439 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, находится вне границ санитарно-защитных зон аэродрома Саратов (Центральный) с. Сабуровка Саратовской области, в связи с чем получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется. 

Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом общей площадью 137,3 кв.м. находится в границах вышеуказанного земельного участка, не выходит за его пределы, не пересекает границы, не заходит за соседние земельные участки.

На основании изложенного и с учетом того, что истец не имел возможности получения необходимых согласований, т.к. реконструкция указанного жилого дома началась в 2011 году, и все разрешения необходимо получать до начала строительства, а также того, что ФИО2 были предприняты меры к легализации права на объект индивидуального жилищного строительства, просит сохранить рассматриваемый жилой дом в реконструированном виде и признать на него право собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что разрешение на строительство и реконструкцию ФИО2 получено не было, условия для признания права на самовольную постройку соблюдены не были.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что их земельные участки граничат с земельным участком ФИО2, их права самовольно-реконструированной постройкой истца не нарушены, претензий к нему они не имеют, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что истец начал реконструкцию жилого дома еще тогда, когда не требовалось на это разрешение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

Дата> и договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата> является собственником земельного участка общей площадью 439 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый 

<

№>, который расположен на вышеуказанном земельном участке. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

№> от 

<

Дата>, серии 

<

№> от 

<

Дата>.

В 2018 году истец закончил осуществлять реконструкцию жилого дома с увеличением его площади до 137,3 кв.м. Изменение площади дома в редльате реконструкции подтверждаются представленными техническими паспортами от 2006 года и от 2018 года.

Для получения уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов», однако 

<

Дата> ему было выдано уведомление о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи отсутствием документов, подтверждающих согласование размещения объекта строительства с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации или с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере гражданской авиации. 

Для устранения данных нарушений ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Согласно ответу на его обращение от 

<

Дата> земельный участок общей площадью 439 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, находится вне границ санитарно-защитных зон аэродрома Саратов (Центральный) с. Сабуровка Саратовской области, в связи с чем, получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется. 

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

№> от 

<

Дата> жилой дом общей площадью 137,3 кв.м. находится в границах рассматриваемого земельного участка, не выходит за его пределы, не пересекает границы, не заходит за соседние земельные участки.

Как следует из акта экспертного исследования, проведенного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 

<

Дата> 

<

№>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требования СП 42.133320.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не нарушает санитарных и экологических норм, СанПин 2.1.2.2645-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и не несет угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном исследовании, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судом также учитывается мнение третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются смежными с истцом землепользователями, пояснивших в заявлениях, что их права реконструированной постройкой истца не нарушены и претензий к нему они не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в силу положений ст. 222 ГК РФ не препятствует сохранению данного дома в реконструированном состоянии.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доказательства, опровергающие доводы истца, о также свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде здание – жилой дом (литер А) общей площадью общей площадью 137,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на здание – жилой дом (литер А) общей площадью общей площадью 137,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк