Дело №1-209/2019

УИД №33RS0008-01-2019-001371-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Зиминой Ю.М., Гоголевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кочетова М.М.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2018 года около 09 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault-Duster» г/н № регион, следовала по автомобильной дороге «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» со стороны г. Гусь-Хрустального Владимирской области в направлении г. Владимира. Осуществляя движение в заданном направлении, на 27 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи поворота в сторону пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области 28.12.2018г. около 09 часов 48 минут водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) не учла дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, покрытый песком и антигололедным покрытием), в результате чего не справилась с управлением автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ выехала на правую обочину по ходу своего движения, совершив наезд на снежный отвал. После этого водитель ФИО1, потеряв контроль за движением автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион, в нарушение п.1.4 Правил Дорожного движения РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с автомобилем марки «Renault-Fluence» г/н № регион, следующим в прямом встречном направлении под управлением Потерпевший №2, перевозящего в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО9 

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: , которые согласно заключению эксперта №129 от 19.03.2019 г., как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.); пассажир автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: , которые согласно заключению эксперта №130 от 19.03.2019 г., как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.); пассажир автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №520а от 19.03.2019 г., ФИО9 получила телесные повреждения в виде: . Смерть ФИО9 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и скелета, повреждением головного мозга и легких, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением.

Нарушение водителем ФИО1 п.п.1.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО1, так как она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, но воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказалась. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимой, данные ею ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования следует, что последняя на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой вину в совершении преступления признала полностью. При этом показала, что 28.12.2018 г. около 09 часов 30 минут она, управляя автомобилем марки «Renault-Duster» г/н № регион, принадлежащем ФИО10 (ее отцу), следовала из г. Гусь- Хрустального Владимирской области в направлении г. Владимира. В качестве пассажира на заднем левом пассажирском сиденье находилась ее дочь ФИО3, . Ее водительский стаж составляет около 7 лет. Управляя технически исправным автомобилем марки «Renault-Duster» г/н № регион, она следовала в потоке машин, движущемся в попутном с ней направлении, со скоростью 80 км/ч в направлении г. Владимира. Около 09 часов 50 минут 28.12.2018 г. она на участке автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» в районе 27 км приступила к маневру обгона следующего впереди в попутном с ней направлении большегрузного автомобиля, убедившись при этом в отсутствии приближающегося транспорта. Закончив маневр обгона, она решила снизить скорость, нажав на педаль тормоза, после чего автомобиль потерял управление, и она выехала на правую обочину по ходу ее движения, а затем совершила наезд на снежный отвал, от которого ее автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем марки «Renault-Fluence». После ДТП она сразу позвонила мужу Свидетель №4, и он приехал на место ДТП с другом ФИО26 На место ДТП также приехал экипаж скорой помощи, но от медицинской помощи она отказалась, так как муж решил ее лично отвезти в г. Владимир. На момент ДТП она находилась на 10 неделе беременности и переживала за будущего ребенка. Друг мужа на своем автомобиле отвез ее и ее дочь в г. Владимир. Ее оставили в больнице, а дочь, так как она не получила телесных повреждений, ФИО26 увез домой к мужу. По пути следования она и ее дочь были пристегнуты ремнями безопасности. Дорожное покрытие - асфальт - было мокрым (т.1 л.д.235-237). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности ее показаний. Подсудимой предусмотренные законом права обвиняемой, ее право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ей известны и понятны. Показания обвиняемой получены в установленном законом порядке, когда обвиняемая давала их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимой суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, кроме ее показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 28.12.2018 г. в районе 10-11 часов они (он, его жена и сын) возвращались домой из Владимира. За рулем автомобиля «Renault-Fluence», принадлежащего ему на праве собственности, находился сын (Потерпевший №2), жена (ФИО9) сидела сзади, а он (Потерпевший №1) - на переднем пассажирском сиденье. Они с сыном были пристегнуты ремнями безопасности, а жена, как ему известно со слов других, пристегнута не была. Сын был трезвый, находился в спокойном состоянии. Ехали в общей колонне со скоростью порядка 70-80 км/ч. Дорога была обычная зимняя, ни тумана, ни дождя, ни снега не было, видимость была хорошая, дорога чистая. Не доезжая поворота на Красное Эхо, им на встречу со встречной полосы за считанные секунды выскочила машина и врезалась в них. Он не видел до этого, чтобы указанный автомобиль совершал какие-либо опасные маневры. В данной ситуации что-либо предпринять сын не мог, так как деться было некуда, затормозить он также не успевал. После столкновения к ним подбежали ребята, открыли капот, отключили аккумулятор. Когда он обернулся назад, то увидел, что жена сидит сзади него, она не разговаривала, а только храпела, и он понял, что она умирает. Ребята позвонили и вызвали скорую помощь, а он позвонил ФИО27 и попросил его приехать. Когда приехала скорая помощь и спасатели, они вытащили жену и его, а сын был сильно зажат, ему в колено воткнулась железяка. Ребята не моли отодвинуть сиденье, но потом отодвинули и вытащили сына. После этого их привезли в больницу в Гусь-Хрустальный. В результате ДТП у него было сломано ребро, и из таза нога вылетела, а у сына была сломана левая нога, таз сломан, в правую ногу прямо в колено воткнулась железка. Отметил, что врезавшаяся в них машина была темного цвета, стояла после ДТП поперек дороги. Их автомобиль отбросило в кювет по ходу их движения: она стояла под уклоном, передняя часть машины была направлена на дорогу, а задняя часть машины на откосе была. Позже после ДТП дочь на телефоне показала видео с аварией. Пояснил, что в настоящий момент он начал ходить, а сын до сих пор плохо передвигается.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что 28.12.2018 г. после 09 часов возвращался с родителями (Потерпевший №1 и ФИО11) из Владимира в Гусь-Хрустальный на автомобиле марки «Renault-Fluence» №. Справа от него впереди на пассажирском сиденье сидел отец, а мама сидела на заднем пассажирском сиденье. В тот день был морозец, дорога была сухая, асфальт был вымерзший, сугробов на дороге не было, дорога была почищена. Незадолго до аварии он обогнал впереди идущую машину, которая ехала около 70 км/ч, и встал в свой ряд. После чего двигался в колонне за автомобилем марки «Газель» (примерно в 5 метрах от него), спидометр показывал скорость 77-76 км/ч. Затем где-то в 09 часов 50 минут не доезжая 300 метров до заправки, расположенной до поворота на пос. Красное Эхо, в последний момент увидел летящий ему на встречу прямо в лоб автомобиль «Renault-Duster», пытался среагировать, но не успел. Помнит, что маленечко успел нажать на тормоз и руль крутануть вправо, но не знает, ушла его машина вправо или нет. Затем был удар, их выкинуло на правую обочину. Указал, что столкновение произошло на его полосе, при этом вылетевший ему на встречу автомобиль после случившегося остался на его полосе, а его автомобиль задней частью заехал в кювет, а передней частью торчал вверх (в сторону дороги). После случившегося к его автомобилю из остановившихся машин подбежали люди, стали ключом снимать клемму, чтобы машина не загорелась, пытались открыть двери. Со стороны, где сидел отец, дверь открыли, так как отцу прижало левую ногу, помогли ее вытащить, но самого отца трогать до приезда скорой помощи не стали. Его (Потерпевший №2) зажало полностью, левая нога зажалась между педалями и сломалась, из ноги что-то торчало, колено было пробито, был сломан таз и ребра. Затем приехало два экипажа скорой помощи: в одну погрузили маму, которая была без сознания, а в другую - отца, у которого были сломаны нога и ребра. Потом приехало МЧС, и уже они освободили и вытащили его. Отметил, что на момент приезда скорой помощи подсудимой на месте ДТП уже не было, она, как стало известно ему со слов парней, помогавших ему, уехала на попутной машине во Владимир. 

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что о случившемся ДТП узнала 28.12.2018 г. после 11 часов от своего мужа ФИО27, который сообщил ей, что ее родственники на автомобиле марки «Renault-Fluence» попали в аварию: папа и брат находятся в больнице, а мама умерла. ФИО2 ее родственников была после ДТП так сильно повреждена, что папа и брат без помощи спасателей не смогли выбраться из нее. В результате аварии брат и папа получили тяжелые травмы. Позже ФИО27 также рассказал, что за рулем автомобиля, который совершил ДТП, находилась девушка, которая, не дождавшись сотрудников ГИБДД, с места ДТП уехала. Вместе с ней во время аварии на заднем сиденье находился ребенок. Ей известно, что авария произошла сразу за пос. Красное-Эхо (если ехать из г. Гусь-Хрустального), там, где заправка. Отметила, что изначальна ФИО1 про совершаемый ее маневр обгона не говорила, сообщила о нем лишь после того, как дал показания свидетель ФИО14 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 28.12.2018 г. около 09 часов или 09 часов 30 минут ехал в направлении г. Гусь-Хрустального на автомобиле марки «Toyota Vista Ardeo» г/с №, при этом скорость была где-то 90 км/ч. В то утро была ясная, нормальная погода, дорога была почищена, гололеда не было. Не доезжая несколько километров до поворота на пос. Красное Эхо его обогнал автомобиль марки «Renault Fluens» темного цвета. После чего, проехав примерно 10-15 с, внезапно увидел, что впереди на их полосу выскочила машина марки «Renault Duster» и лоб в лоб врезалась с «Renault Fluens», который к тому моменту успел после обгона полностью перестроиться и ехал по своей полосе примерно с той же скоростью, что и он. После столкновения он среагировав за доли секунды, остановился и побежал к ним на выручку. Сначала проверил все ли хорошо с водителем «Renault Duster»: постучал по стеклу и увидел, что движение есть. За рулем находилась девушка со светлыми волосами. Больше в автомобиле никого не видел, но со слов в дальнейшем стало известно, что в машине была еще одна девушка. Посмотрев визуально, что с водителем все в порядке, побежал к другой машине удостовериться, что все живы. В «Renault Fluens» находились двое мужчин впереди и женщина сзади. У мужчины-пассажира была сломана нога, водителя зажало и были также проблемы с ногой. Женщина на заднем сиденье была без сознания, голова у нее была разбита и текла кровь. Поняв, что не сможет помочь, сразу вызвал спасательные службы. Затем скинул клемму с аккумулятора, чтобы не было возгорания, и после этого он со своим попутчиком и другими участниками дорожного движения стали пытаться открыть дверь, но ничего не получалось. Потом приехали спасатели и открыли дверь, также приехали два экипажа скорой помощи. На месте ДТП находился около полутора часов. В то утро в его автомобиле был включен видеорегистратор, запись с которого он передал сотрудникам ДПС. Отметил, что скоростной режим, выбранный им, обеспечивал безопасность дорожного движения. После ДТП автомобиль марки «Renault Fluens» стоял перпендикулярно автодороге: он стоял на обочине, моторный отсек был на дороге, а все, что было дальше моторного отсека, уже было на обочине. Как располагался второй автомобиль - не помнит. Указал, что все произошло за доли секунды, избежать столкновения с вылетевшим навстречу автомобилем возможности у водителя не было.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.139-141) в части общения с девушкой-водителем «Renault Duster». Из оглашенных показаний следует, что, подойдя к автомобилю «Renault Duster» он поинтересовался у девушки о том, как она себя чувствует, на что она ответила, что все в порядке.

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени забыл данный факт. Отметил, что больше ей каких-либо вопросов не задавал, так как ему было это не интересно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более точные. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №1 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №1 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 28.12.2018 г. с 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. 28.12.2018 года около 10 час 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем около д. Моругино Гусь-Хрустального района Владимирской области. По прибытии на место ДТП им были обнаружены два автомобиля с механическими повреждениями, а именно: автомобиль марки «Renault-Duster» г/н № регион и автомобиль марки «Renault-Fluence» г/н № регион. На месте ДТП также находился очевидец Свидетель №1, который пояснил о том, что 28.12.2018 г. около 09 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Vista Ardeo» г/н № регион выехал из г. Владимира в направлении г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Приближаясь к 27 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи поворота на пос. Красное Эхо около 09 часов 48 минут 28.12.2018г. его с включенным указателем правого поворота обогнал автомобиль марки «Renault-Fluence» г/н № регион и продолжил движение вперед. Расстояние между его автомобилем и движущимся впереди в попутном с ним направлении автомобилем марки «Renault-Fluence» составляло около 200 метров. Во встречном ему направлении по левой полосе движения следовала колонна автомобилей, и примерно в 250 метрах от его автомобиля он заметил, что со встречной полосы движения выехал на полосу движения впереди следующего в попутном с ним направлении автомобилю «Renault-Fluence» автомобиль марки «Renault-Duster» г/н № регион. Автомобиль марки «Renault-Fluence» пытался уйти от столкновения с автомобилем марки «Renault-Duster», однако в виду того, что расстояние между автомобилями было небольшим избежать столкновения транспортным средствам не удалось. Место столкновения автомобилей находилось почти на краю правой полосы движения. После столкновения автомобиль марки «Renault-Duster» развернуло, и он находился на правой полосе движения перед его автомобилем, передней частью обращен по направлению в сторону г. Гусь-Хрустального. Автомобиль марки «Renault-Fluence» от столкновения отбросило в правый кювет через снежный отвал перпендикулярно полосе движения. Пострадавших со слов ФИО12 увезли кареты скорой помощи. О данном факте он доложил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и на место ДТП была вызвана СОГ. Со слов водителя Свидетель №1 было установлено, что в его автомобиле был установлен видеорегистратор, в связи с чем им была предоставлена видеозапись факта ДТП от 28.12.2018 г., которая впоследствии была перекопирована на персональный компьютер инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции ФИО13 По прибытии на место ДТП СОГ им была составлена схема ДТП, и установлено место ДТП, которое располагалось на полосе движения автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион на расстоянии 1,9м от левого края дороги, а также на правой обочине был зафиксирован след заноса длиной 16,4м автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион. В ходе сбора материала до следственной проверки было установлено, что 28.12.2018 г. около 09 часов 48 минут водитель автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион ФИО1 на 27 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с автомобилем марки «Renault-Fluence» г/н № регион под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «Renault-Fluence» г/н № регион ФИО9 погибла, водитель автомобиля Потерпевший №2 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения (т.1 л.д.175-176).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018 г. с иллюстрационной таблицей, в которых зафиксированы положения автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион и автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион относительно проезжей части после ДТП; осколки двух транспортных средств; имеющиеся у автомобилей повреждения, расположенные преимущественно в передних частях транспортных средств; отражены сведения о потерпевших. Кроме того, зафиксировано, что дорожное покрытие повреждений не имеет, состояние дорожного покрытия мокрое, обработано песком и антигололедным реагентом (т.1 л.д.22-29,30-35).

Показания свидетеля Свидетель №5 также подтверждаются схемой места ДТП от 28.12.2018 г., на которой изображен участок проезжей части 27 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи поворота на пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области; зафиксировано место столкновения автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион и автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н №; а также положение указанных транспортных средств после ДТП и имеющиеся на транспортных средствах повреждения (т.1 л.д.21).

Свидетель ФИО14 суду показал, что происходящее было зимой, в тот день он ехал на автомобиле «Chery М16», номер № регион в сторону 

<

адрес> по делам, скорость его составляла не более 100 км/ч. Данный скоростной режим обеспечивал безопасность дорожного движения. Дорога была не чищенная, как обычно это бывает, только выпал снег. Следом за ним двигался автомобиль «Renault-Duster» темного цвета. Впереди него (ФИО14) шел большегруз - самосвал, он совершил обгон и двигался далее. Затем увидел, что автомобиль, который двигался ему на встречу (со стороны Владимира), стал моргать фарами (дальним светом). После чего он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Renault-Duster» пошел на обгон, при этом расстояние было нормальным, почему тот стал моргать - не знает. Полагает, что данный фактор и сыграл роль: подсудимая, по его мнению, резко вывернула руль, чтобы обратно уйти на свою полосу перед грузовиком и машину стало заносить по правой обочине. Он подумал, что она сейчас перевернется, но машина как-то выскочила на дорогу и вылетела на встречную полосу, зацепила встречную обочину, и затем произошел удар лоб в лоб. После чего «Renault-Duster» остался на дороге, а другой автомобиль развернуло. Затем он остановился, но так как посчитал, что он не основной свидетель, то затем уехал по своим делам. Указал, что момент ДТП видел в зеркало заднего вида, а позже при просмотре записи со своего видеорегистратора, но данная видеозапись не сохранилась. Отметил, что кто находился за рулем автомобиля «Renault-Duster» не знает, так как к нему не подходил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 28.12.2018 г. около 10 часов, может чуть позже, он находился на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО26 по служебной необходимости. В тот момент ему на мобильный телефон позвонил незнакомый номер, и в ходе телефонного разговора он понял, что это звонит его жена ФИО1, которая пояснила, что попала в аварию в районе поворота на пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области. Он сразу же с ФИО26 поехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП, которое располагалось на 27 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума», ими были обнаружены два автомобиля с механическими повреждениями. Автомобиль марки «Renault-Duster» г/н № регион находился на встречной полосе движения, а в левом кювете перпендикулярно проезжей части относительного их направления движения находился автомобиль марки «Renault-Fluence» г/н № регион. Также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В автомобиле скорой помощи находился Потерпевший №1 Как только они подъехали к месту ДТП, на носилки положили Потерпевший №2, то есть водителя автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион. Так как ФИО1 находилась в положении беременности, он попросил ФИО26 отвезти ее с дочерью в г. Владимир на обследование, что тот и сделал. На месте ДТП остался он с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ФИО26 находился в больнице « » г. Владимира с ФИО1 около 40 минут, после чего врач, обследовав последнюю, ФИО1 госпитализировал. ФИО26 с его (ФИО1) дочерью вернулся в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Он находился на месте ДТП до приезда СОГ, после чего забрал на хранение два автомобиля, поставив их на стоянку по адресу: 

<

адрес>. После этого он направился в больницу к пострадавшим и извинился перед женой Потерпевший №2, предложив любую помощь. Также он предложил направить пострадавших в разные больницы для скорейшего выздоровления, но родственники сказали, что, если понадобится какая-либо помощь, они обратятся. Также с его стороны от имени ФИО1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были переданы денежные средства в сумме по 500000 рублей каждому. Он понимает, что в произошедшем ДТП, виновата его жена, так как 28.12.2018 года около 10 часов она не справилась с управлением автомобиля «Renault-Duster», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с движущимся во встречном прямом направлении автомобилем марки «Renault-Fluence», в котором погибла женщина и пострадали водитель и еще один пассажир (т.2 л.д.2-4).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 28.12.2018 г. он находился на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №4 по служебной необходимости. Примерно около 10 часов 28.12.2018 г. его другу Свидетель №4 позвонила, как он понял по его выражению лица, жена и сообщила о том, что она попала в ДТП на автомобильной дороге «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» после поворота на пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области. Он и Свидетель №4 сразу же поехали на место ДТП на принадлежащем ему (Свидетель №3) автомобиле марки «Daewoo Gentra» г/н № регион. По прибытии на место ДТП, которое располагалось на 27 км автомобильной дороге «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» ими были обнаружены два автомобиля с механическими повреждениями. Автомобиль марки «Renault-Duster» г/н № регион находился на встречной полосе движения, а в левом кювете перпендикулярно проезжей части относительного их направления движения находился автомобиль марки «Renault-Fluence» г/н № регион. Также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Так как ФИО1 находилась в положении беременности, Свидетель №4 просил его отвезти ее с дочерью в г. Владимир на обследование, что он и сделал. На месте ДТП остался Свидетель №4 Он (Свидетель №3) находился в больнице « » г. Владимира с ФИО1 около 40 минут, после чего врач госпитализировал ФИО1, а он с дочерью ФИО1 направился в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. По факту ДТП он с Свидетель №4 не разговаривал, так как это тяжелый жизненный момент, в связи с чем, кто виноват в произошедшем ДТП ему не известно (т.1 л.д.245).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО13 (КУСП № 3428 от 05.03.2019 г.) следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по факту ДТП от 28.12.2018 г. установлено, что в действиях водителя ФИО1, управлявшей 28.12.2018 г. автомобилем марки «Renault-Duster» г/н № регион, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.3).

Согласно заключению эксперта №376 от 25.03.2019 г., рулевое управление автомобиля «Renault-Duster» регистрационный знак № регион на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: смещение рулевой колонки совместно с кронштейном крепления и деформированными элементами кузова и салона, срыв бачка насоса ГУР и разлом его корпуса, - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы. Тормозная система автомобиля «Renault-Duster» регистрационный знак № регион на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: ограничение рабочего хода тормозной педали деформированными элементами кузова и поврежденными элементами салона автомобиля, срыв питательного бачка ГТЦ с штатного места установки и разлом его корпуса, - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы (т.1 л.д.92-96).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №129 от 19.03.2019 г. следует, что Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: , которые как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.121-122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №130 от 19.03.2019 г., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: , которые как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.110-111).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №520а от 19.03.2019 г., следует, что ФИО9 получила телесные повреждения в виде: . Смерть ФИО9 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и скелета, повреждением головного мозга и легких, которая, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением (т.1 л.д.132-134).

Согласно протоколу выемки предметов от 24.04.2019 г., в присутствии понятых у инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО13 была изъята (выдана добровольно) видеозапись от 28.12.2018г. (т.1 л.д.181).

Из протокола осмотра предметов от 24.04.2019 г. следует, что 24.04.2019г. с участием инспектора по ИАЗ ФИО13 в присутствии понятых была осмотрена видеозапись от 28.12.2018 года с видеорегистратора, изъятая у инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО13 При просмотре видеозаписи от 28.12.2018 г. установлено, что 28.12.2018 г. в 09 часов 48 минут 29 секунд с левой обочины на правую полосу движения автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион из левой колонны автомобилей вылетает автомобиль «Renaul-Duster» и совершает столкновение с автомобилем марки «Renault-Fluence» г/н № регион передними частями транспортных средств (т.1 л.д.183-184).

Изъятый и осмотренный DVD-диск с видеозаписью от 28.12.2018 г. признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.185-186,187).

Осмотренные 28.12.2018 г. автомобиль марки «Renaul-Duster»г/н № регион и автомобиль марки «Renault-Fluence» г/н № регион признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранение Свидетель №4 (т.1 л.д.188-186).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевших и подсудимой не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимой, показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, подтверждают виновность подсудимой в предъявленном преступлении. Так из показаний подсудимой следует, что 28.12.2018 г. 09 часов 30 минут она, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault-Duster» г/н № регион, следовала со скоростью 80 км/ч в потоке машин, движущемся из г. Гусь-Хрустального в сторону г. Владимира. Около 09 часов 50 минут 28.12.2018 г. на участке автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» в районе 27 км приступила к маневру обгона следующего впереди в попутном с ней направлении большегрузного автомобиля, убедившись при этом в отсутствии приближающегося транспорта. Закончив маневр обгона, решила снизить скорость, нажав на педаль тормоза, после чего автомобиль потерял управление, и она выехала на правую обочину по ходу ее движения, а затем совершила наезд на снежный отвал, от которого ее автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем марки «Renault-Fluence». Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что 28.12.2018 г. после 09 часов возвращались на автомобиле марки «Renault-Fluence» из Владимира в Гусь-Хрустальный. Обогнав впереди идущую машину, двигались в колонне за автомобилем марки «Газель». Около 09 часов 50 минут не доезжая 300 метров до заправки, расположенной до поворота на пос. Красное Эхо, внезапно им навстречу вылетел автомобиль «Renault-Duster», произошел удар, после чего их выкинуло на правую обочину. В результате аварии они получили тяжкие травмы, а ФИО9 от полученных травм скончалась. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО14 следует, что 28.12.2018 г. около 09 часов 48 минут на 27 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи поворота на пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области они стали очевидцами произошедшего ДТП – столкновения автомобиля марки «Renault-Duster», который выехал на встречную полосу, с автомобилем марки «Renault-Fluence». Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что место столкновения автомобиля марки «Renault-Duster» с автомобилем марки «Renault-Fluence» находилось на полосе движения автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион на расстоянии 1,9м от левого края дороги, а также на правой обочине был зафиксирован след заноса длиной 16,4м автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион. Кроме того, он указал, что в ходе до следственной проверки было установлено, что 28.12.2018 г. около 09 часов 48 минут водитель автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион ФИО1 на 27 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с автомобилем марки «Renault-Fluence» г/н № регион под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «Renault-Fluence» г/н № регион ФИО9 погибла, водитель автомобиля Потерпевший №2 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Из протокола осмотра предметов следует, что при просмотре видеозаписи от 28.12.2018 г. с видеорегистратора установлено, то 28.12.2018 г. в 09:48:29 с левой обочины на правую полосу движения автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион из левой колонны автомобилей вылетает автомобиль «Renaul-Duster» и совершает столкновение с автомобилем марки «Renault-Fluence» г/н № регион передними частями транспортных средств. Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждены причиненные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате ДТП телесные повреждения, определена степень тяжести причиненного вреда, а также установлена причина смерти ФИО9 и ее прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с диспозицией ст.264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п.9.9 ПДД РФ следует, что транспортным средствам запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Судом с достоверностью установлено, что 28.12.2018 г. около 09 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault-Duster» г/н № регион, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, покрытый песком и антигололедным покрытием), в результате чего не справилась с управлением автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион и в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехала на правую обочину по ходу своего движения, совершив наезд на снежный отвал. После этого водитель ФИО1, потеряв контроль за движением автомобиля марки «Renault-Duster» г/н № регион, в нарушение п.1.4 ПДД РФ на 27 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи поворота в сторону пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с автомобилем марки «Renault-Fluence» г/н № регион, следующим в прямом встречном направлении под управлением Потерпевший №2, перевозящего в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО9 В результате ДТП водитель автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион Потерпевший №2 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля марки «Renault-Fluence» г/н № регион ФИО9 от полученных телесных повреждений (тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и скелета, повреждением головного мозга и легких, которая, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти) скончалась.

Таким образом, суд установил, что нарушение водителем ФИО1 п.п.1.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО1, так как она не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности (с учетом погодных и дорожных условий – состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, покрытый песком и антигололедным покрытием), исправности транспортного средства, которым управляла ФИО1) должна была и могла предвидеть эти последствия.

Получение ФИО9 телесных повреждений, от которых наступила ее смерть в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также получение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №520а от 19.03.2019 г., №130 от 19.03.2019 г. и №129 от 19.03.2019 г. соответственно.

Данных о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий Потерпевший №2, которые напрямую связаны с последствиями ДТП, суду представлено не было. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последняя совершила преступление средней тяжести, привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.197).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.189), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.202), трудоустроена , где также характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.208). ФИО1 не судима (т.1 л.д.191,192,211,212,216,217), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.193-194,213,214,218,219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально не отрицала свою вину в совершении аварии, давала пояснения по обстоятельствам произошедших событий); (на момент совершения преступления) (т.1 л.д.227); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым следует отнести публичное принесение извинений потерпевшим и частичное добровольное возмещение материального и морального вреда (т.2 л.д.47,48).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, она занимала последовательную линию защиты, на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимой. Суд признает ФИО1 вменяемой.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой. Достаточных оснований для назначения подсудимой альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимой преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции ее от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, которая в настоящее время трудоустроена .

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несет повышенную степень общественной опасности), наступивших последствий в результате совершенного преступления (причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и смерти ФИО9) суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет на иждивении малолетних детей, кроме того ФИО1 имеет необходимые жилищно-бытовые условия для совместного проживания с детьми и их воспитания, суд считает необходимым применить в отношении нее положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения младшим ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

С учетом данных о личности подсудимой и применения в отношении нее отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным отменить.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Renault-Fluence» г/н № регион – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Renault-Duster» г/н № регион – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО10;

- DVD-диск с видеозаписью от 28.12.2018 г. - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина