Дело № 1-307/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Жукова С.А.., представившей удостоверение № 1968 и ордер №28957 от 03.12.2024 г., выданный на основании постановления суда,

при секретаре Холод В.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 23 июля 2024 года около 11 часов 50 минут, управляя другим механическим транспортным средством - технически исправным (данные обезличены), в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, двигался со скоростью не более 40 км/ч., на указанном (данные обезличены) по территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области по горизонтальному участку автодороги расположенной напротив д. 18 расположенного по адресу: Нижегородская область, промышленный район, ул. 1-й проезд, по полосе движения в направлении Центрального шоссе г. Кстово, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, дорожная разметка на указанном участке проезжей части отсутствует. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правила), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, и в нарушение п.9.9 тех же Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, повернул руль вправо, изменив направление движения, выехал правыми колесами на правую по ходу своего движения обочину, что привело к возникновению опасности для дальнейшего движения, не справился с управлением автобуса, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым ФИО1, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, после чего произвел съезд в кювет, расположенный справа от правой полосы движения по направлению Центрального шоссе г.Кстово, от которого его автобус накренился на правый бок, в результате чего 23 июля 2024 года около 11 часов 50 минут на автодороге напротив д.18 расположенного по адресу: Нижегородская область, промышленный район, ул. 1-й проезд, допустил опрокидывание автобуса в кювет на правый бок. В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир другого механического транспортного средства -(данные обезличены) - С. получила телесные повреждения, и была госпитализирована в Кстовскую Центральную районную больницу. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у С., (дата обезличена) г.р. имелось: повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела левой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков, которое вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н). Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования перелома - удар и/или изгиб и/или сдавление. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п.8.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), в соответствии с которыми: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 абзац 1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей С. в адрес суда поступила телефонограмма, в которой он ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, обосновывая тем, что он полностью возместил причиненный ей ущерб. Никаких претензий она к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ею добровольно. Просила рассмотреть денное ходатайство в ее отсутствие.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Жукова С..А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ФИО1 не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшей извинения за свои действия, загладил причиненный преступлением вред. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделал для себя надлежащие выводы.

Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку данный состав преступления является двухсоставным, ущерб, причиненный обществу и государству, ФИО1 не возмещен.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Обвиняемым ФИО1 совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения, с потерпевшей достигнуто примирение. Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 не судим (л.д.159-162), к административной ответственности не привлекался (л.д.163-164), не военнообязанный (л.д.166), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 167-168), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.170), трудоустроен и по месту работы характеризуется также положительно (л.д.171-172), разведен, детей, других иждивенцев не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу при вступлении постановления в законную силу: (данные обезличены)

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова