№ 2-35/20

УИД 25RS0003-01-2018-005353-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд иском к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу жилого помещения и имущества в результате обрушения балок чердачного перекрытия при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Ремонт кровли производился в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2023 годы, заказчиком работ является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», работы по капитальному ремонту кровли осуществлялись ООО «Эльпасо». Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 142 156 рублей и стоимость поврежденного имущества (телевизор, шкаф-купе, два кресла, диван, прикроватная тумба, тумба под телевизор, ковер) 137 000 рублей, а также судебные расходы в размере 44 326 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку в результате обрушения ухудшилось состояние его здоровья, в 2017 году у него был первый инсульт, установлена инвалидность, после обрушения – второй инсульт из-за переживаний связанных с обрушением в момент когда истец был дома.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания стоимости ковра 4 000 рублей отказался, отказ принят судом, производство в этой части прекращено. В остальной части истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в заявлении. Пояснили, что обрушение кровли произошло во время проведения капитального ремонта из-за действий подрядчика ООО «Эльпасо», выполнявшего ремонтные работы по замене кровли, при этом допустили складирование строительных материалов и строительного мусора на чердачном перекрытии, которое вследствие износа и такого складировании обрушилось, в результате чего квартира истца требует ремонта в том числе после проведения Администрацией г.Владивостока аварийно-спасательных работ. В том числе повреждены мебель, бытовая техника. Настаивали на взыскании ущерба на основании представленной ими экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта в судебной экспертизе занижена.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, т.к. производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес> в рамках краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 -2043 годы» осуществлялось ООО «Эльпасо» в соответствии с договором № от 15.06.2018, заключенного по итогам электронного аукциона и в соответствии с которым подрядчик несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ. Кроме того, причиной обрушения балки перекрытия является поражение гнилью и ее ветхость в месте опирания на продольную стену, вследствие неоднократного намокания конструктивных элементов крыши и перекрытия, т.е. причиной дефектов является ветхое состояние деревянных элементов конструкций перекрытия в следствие физического износа и неоднократного намокания элементов конструкций. Ответственность за указанные нарушения несут управляющие организации за ненадлежащее содержание общего имущества (в том числе перекрытий). 

Представитель ООО «Эльпасо» возражал против заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком является Администрация г.Владивостока, которая не выполняла надлежащим образом в течение длительного времени капитального ремонта, обрушение произошло вследствие ветхости чердачного перекрытия, а не вследствие действий ООО «Эльпасо». При выходе на объект было обнаружено большое количество мусора 50 кубических метров (строительный, бытовой и.т.д.) по всему периметру на перекрытиях между квартирами и кровлей дома. Для выполнения работ по ремонту скатной кровли, необходимо было собрать и вывезти весь мусор с чердачного помещения. Указанный мусор в течение трех дней собирался работниками ООО «Эльпасо» и вывозился по мере накопления. Мусор над квартирой № не складировался, так как данная квартира находиться на входе в чердачное помещение, а мусор, обнаруженный на чердаке, упаковывался в «БИТ БЭГИ» и вывозился с помощью автовышки. На чердачном помещении над перекрытиями должны быть уложены доски, но по всему периметру кровли доски над перекрытиями отсутствуют, со слов жильцов дома эти доски были сорваны самими собственниками и использованы для обогрева помещений в зимний период (печное отопление). Многоквартирный дом 

<

адрес> 1956 года постройки, эксплуатируется в течение 63-х лет без капитального ремонта. Перекрытие и потолок над квартирой № обрушилось вследствие длительной эксплуатации МКД без надлежащего капитального ремонта. По условиям договора ООО «Эльпасо» выполняло только работы по капитальному ремонту кровли, но не чердачного перекрытия, в момент обрушения никаких работ не производилось, мусор и строительные материалы не складировались.

ООО Управляющая Компания «Стандарт» направлен в суд письменный отзыв в котором указано, что Компания является обслуживающей организацией с 02.012.2016 года, заключен договор на возмездное оказание услуг по санитарному и техническому (сантехническому электротехническому) обслуживанию общедолевого имущества дома 

<

адрес>, согласно которого управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры и техническое обслуживание инженерных систем дома, уборку мест общего пользования и придомовой территории, аварийное обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования общедолевого имущества МКД, вывоз ТБО и КГМ. 22.08.2018 поступило сообщение об обрушении потолочных перекрытий в чердачном помещении МКД 

<

адрес>, на место аварии незамедлительно выехали из генеральный директор и главный инженер, был составлен акт, в котором указана причина: перегрузка балок перекрытия во время проведения ООО «Эльпасо» работ по капитальному ремонту кровли дома и складирования габаритных, массивных материалов, инструментов в чердачном помещении, что привело к обрушению чердачного перекрытия в квартире 

<

адрес>. Во время составления акта осмотра велась фотофиксация состояния технического этажа спорного дома и пострадавшей от обрушения балок квартиры, где видно, что на техническом этаже складировались материалы после демонтажа деревянных покрытий, а также складировался шиферный материал, предназначенный для монтажа кровли. Потолочные перекрытия, на которые складировались указанные материалы, не предназначены для таких нагрузок, вследствие чего и произошло обрушение балок.

Представитель Администрации г.Владивостока пояснила, что сам по себе физический износ балок чердачного перекрытия не является непосредственной причиной провисания и обрушения балок, указное обрушение чердачного перекрытия произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Эльпассо», который приступил к работам без оценки состояния перекрытия, при производстве работ не использовались ходовые настилы на перекрытиях, которые позволили бы распределить нагрузку, на балках перекрытий складирован строительный мусор и пиломатериалы, в пространстве чердачного помещения складировался демонтированный строительный материал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1 

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2043годы».

Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 №749 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017-2019 годы, в который вошел многоквартирного дома 

<

адрес> в части проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», по результатам проведенного конкурса, заключил договор № от 15.06.2018 с подрядной организацией ООО «Эльпасо» по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа в том числе по капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>.

ООО «Эльпасо» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с указанным договором с июля 2018года, 22.08.2018 в квартире истца произошло обрушение потолочного (чердачного) перекрытия.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из Акта ООО «Управляющая Компания «Стандарт», осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома от 22.08.2018 следует, что 22.08.2018 произведено обследование квартиры № в присутствии собственника ФИО2 по факту обрушения потолочных перекрытий, в качестве причины обрушения установлено: перегруз балок перекрытия во время проведения работ по капитальному ремонту кровли силами ОО «Эльпасо» по заказу ФКР по Приморскому краю и складирования габаритных материалов и массивных материалов и инструментов в чердачном помещении (произведено фотографировиание). До момента обрушения в ООО «Управляющая Компания «Стандарт», как обслуживающую организацию, заявления на предмет провисания потолочных перекрытий или протечки кровли от собственника кв.№ не поступало.

01.10.2018 ООО «Управляющая Компания «Стандарт» в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> составлен Акт в связи с обрушением куска штукатурки, а именно при осмотре установлено: в коридоре с потолка отвалился кусок штукатурного слоя размером 1 кв.м. во время проведения работ по ремонту чердачных перекрытий.

Доводы представителя ответчика и ООО «Эльпасо» о том, что обрушение перекрытия произошло не в результате действий ООО «Эльпасо», осуществлявшим капитальный ремонт только кровли здания, а вследствие физического износа и ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Администрации г.Владивостока и управляющей организации ООО «Управляющая Компания «Стандарт» ввиду отсутствия капитального ремонта крыши с момента постройки дома, опровергаются представленным доказательствами.

В соответствии с договором №) от 15.06.2018 подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов в г.Владивостоке, в т.ч. по 

<

адрес> в соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является Приложением №1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования (п.1.1). В ходе работ подрядчик обязан руководствоваться Техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованием строительных норм и правил… выполнять необходимые мероприятия по охране окружающей среды и безопасности строительных работ (п.4.5) (т.1 л.д.85-92)

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору определен состав работ по капитальному ремонту, согласно которого при капитальном ремонте крыши необходимо выполнить разборку покрытий кровель из асбестоцементных листов и листовой стали, разборку обрешетки, разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали, разборку слуховых окон, разборку деревянных элементов существующей стропильной системы, разборку существующих вентшахт, ремонт кирпичной кладки поясов и парапетов, оштукатуривание парапетов, сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором с последующей установкой анкерных болтов, установку стропил, подкровельной пароизоляции, устройство контробрешетки, обрешетки сплошной и с прозорами, огнебиозащитную обработку деревянных конструкций, устройство слуховых окон с жалюзийных решеток и устройством деревянных лестниц, устройство каркасов и обшивку карнизов доской, облицовку карниза профилированным листом, устройство настенных водосточных желобов, устройство кровельного покрытия из профилированного листа, в т.ч. устройство мелких покрытий, обделок и примыканий из листовой стали, устройство и окраску ограждения кровельного, сборку, покраску и монтаж металлических кровельных лестниц и ходовых трапов кровельных, постановку болтов высокопрочных и стальных страховочных тросов, кладку вентиляционных шахт с устройством зонтов, оштукатуривание и окраску поверхности вентиляционных шахт, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, изоляцию трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена, установку узлов прохода на выпуски вентилируемых канализационных стояков, монтаж водосточных труб нафасаде, монтаж балки двутавровой огрунтованной под устройство противопожарной перегородки, устройство противопожарной перегородки из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу с устройством проема дверного и установкой противопожарной двери с доводчиком, облицовку противопожарной перегородки сталью листовой оцинкованной, замену дверей выхода на чердак на противопожарные с доводчиком, замену люков в перекрытии на противопожарные с доводчиками, устройство пароизоляционного слоя по перекрытию под утепление, изоляцию перекрытия базальтовыми плитами, устройство пароизоляционного слоя по утеплителю, устройство ходов на чердаке, установку оконных блоков из ПВХ профилей, устройство металлического каркаса и покрытия из профилирование с устройством обделок и примыканий на козырьках входов в подъезды, сплошное выравнивание полимерцементным раствором и железобетонных плит козырьков, улучшенную штукатурку известковым раствором и последующее выравнивание полимерцементным раствором поверхности карниза, окраску карниза акриловой краской, по подготовленной поверхности, погрузку и перевозку строительного мусора (т.1 л.д.93).

Аналогичный перечень работ, составляющих предусмотренное договором и техническим заданием понятие «капитальный ремонт крыши» и последовательность их выполнения определен Проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Приморстройпроект» по заданию ответчика в разделе 2 «Общие данные. Общие требования» и локально-сметном расчете № 02-01-01. Также указанной проектно-сметной документацией предусмотрены требования к проведению капитального ремонта: п.3 раздел 2- весь необходимый строительный материал должен быть в районе строительной площадке, либо подвозиться по требованию; п.4 раздел 2 для распределения нагрузки на несущие стены и балки перекрытий, а также безопасного проведения строительных работ в зоне захватки необходимо устроить сплошной настил из материал бывшего в употреблении (например демонтированной обрешетки) (т.2 л.д.105-230).

Указанные документы опровергают доводы представителя подрядчика ООО «Эльпасо» о выполнении работ по капитальному ремонту только кровельного покрытия и предусматривают требования безопасного проведения строительных работ, которые подрядчиком не соблюдались.

В связи с наличием спора о причинах обрушения балок чердачного (потолочного) перекрытия в квартире истца и стоимости поврежденного имущества была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Приморский экспертно – правовой центр» № от 12.03.2020 установить причинно-следственную связь между производимыми подрядчиком ремонтными работами кровли и произошедшим обрушением балок чердачного (потолочного) перекрытия в квартире № не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной обрушения 22.08.2018 балок чердачного (потолочного) перекрытия в квартире по адресу: 

<

адрес> является физический износ чердачного перекрытия равный 80%, с учетом дополнительных отрицательных факторов в результате неудовлетворительного состояния кровли до начала проведения капитального ремонта кровли. Превышение нагрузки на перекрытие в границах квартиры № при производстве работ по капитальному ремонту кровли согласно материалов не установлено, т.к. после обрушения перекрытия на фото квартиры № отсутствует крупногабаритный материал (шифер, доски), на фото чердачного помещения также отсутствует наличие какого либо строительного крупногабаритного материла. 

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение судебной экспертизы суд учитывает, что экспертом причины обрушения чердачного перекрытия не установлены, сделан лишь вероятностный вывод об обрушении перекрытия вследствие физического износа, вывод об отсутствии перегрузок при производстве работ по капитальному ремонту кровли сделан лишь в связи с тем, что на фотографиях квартиры № отсутствует крупногабаритный материал (шифер, доски), на фото чердачного помещения отсутствует наличие какого либо строительного крупногабаритного материла. 

Вместе с тем, согласно технического заключения по обследованию технического состояния перекрытия дома 

<

адрес> выполненного по заданию ответчика «Приморстройпроект» в августе 2018 (после обрушения) на крыше приостановлены работы по капитальному ремонту кровли. В пространстве чердачного помещения складирован демонтированный строительный материал (фото 2). На перекрытии отсутствовал временный настил, который позволил бы распределить нагрузку для предотвращения обрушения перекрытия. 

Складирование строительного мусора и строительных материалов в чердачном техническом помещении подтверждается также письмом администрации г.Владивостока от 29.08.2019, направленным ответчику с требованием убрать строительный мусор и строительные материалы в связи с необходимостью срочного проведения работ по восстановлению перекрытия верхнего этажа (т.1 л.д.237), Предписанием ООО «Эльпасо» Отдела технического надзора ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 22.08.2018 содержащим требование незамедлительно разгрузить чердачное перекрытие (т.2 л.д.68), а также фотографиями (фото 2) в составе технического заключения «Приморстройпроект» (т.3 л.д.45), цветными фотографиями в составе Проекта на проведение работ аварийно-восстановительного характера ООО «КК Арктур Эксперт» (т.3 л.д.70-75), цветными фотографиями, выполненными в момент составления акта ООО «Управляющая Компания «Стандарт» от 22.08.2018 (т.1 л.д.130-141).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает доказанным факт обрушения чердачного перекрытия при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, включающему в себя весь перечень работ, предусмотренный договором, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а не только работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, которые производились подрядчиком из чердачного помещения без оценки состояния (прочности) чердачного перекрытия и без выполнения предусмотренных проектно-сметной документацией требований проведения строительных работ.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно – правовой центр» № от 12.03.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> после произведенных Администрацией г.Владивостока аварийно – восстановительных работ в квартире № составляет 53 654 рубля. В данной части заключение судебной экспертизы суд признает достоверным, составленным в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года с учетом состояния поврежденного помещения на дату осмотра 01.10.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба, причиненный повреждением жилого помещения в сумме 53 654 рубля.

Также согласно заключения судебной экспертизы стоимость имущества, находящегося в квартире 

<

адрес> (телевизор, шкаф-купе, 2 кресла, диван, прикроватная тумба, тумба под телевизор) в рыночной (розничной) цене действовавшей на момент производства экспертизы составляет 62 446,40 рублей; стоимость поврежденных в результате механического воздействия, с учетом эксплуатации до повреждений, возникших в результате механического воздействия – 34 787,23 рубля; стоимость поврежденных в результате механического воздействия, с учетом всех дефектов (эксплуатации и порчи) «остаточная стоимость» - 10 685,46 рублей. 

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением мебели и бытовой техники, суд учитывает, что к моменту повреждение указанное имущество было длительное время в употреблении, имело повреждения и естественный износ в процессе эксплуатации, его общая рыночная стоимость к моменту повреждения, согласно заключения судебной экспертизы, составляла 34 787,23 рубля. При этом, учитывая индивидуальные характеристики поврежденного имущества и обстоятельства его повреждения, суд признает не подлежащей учету остаточную стоимость поврежденного имущества, поскольку исходя из его состояния имущество не представляет никакой потребительской ценности и не может быть использовано ни по его назначению, ни в целях его продажи, ввиду абсолютного отсутствия рыночного спроса на имущество в таком состоянии. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением мебели и бытовой техники в сумме 34 787,23 рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с нарушением имущественных прав в результате повреждения отделки жилого помещения и имущества. 

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с организацией капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». 

Кроме того, истец ссылается на ухудшения его состояния здоровья вследствие переживаний по поводу обрушения и перенесенного повторного инсульта, однако допустимых достоверных доказательств причинно-следственной связи между заявленным ухудшением здоровья и произошедшим обрушением не представлено.

С учетом приведенных норм права требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 8 000 рублей за услуги юриста по составлению претензии и искового заявления и 32 000 рублей за представление его интересов в суде по соглашению с адвокатом. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции: от 23.10.2018 на сумму 3 000 рублей за подготовку претензии; от 29.10.2018 на сумму 5 000 рублей за подготовку искового заявления в суд о взыскании поврежденного имущества; соглашение на оказание юридической помощи от 23.10.2018 с Приморской краевой коллегией адвокатов Контора адвокатов №10 г.Владивостока, где в п.4.1 стоимость работы определена сторонами в 32 000 рублей. Учитывая характер и значительную сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, значимость для истца рассмотренного дела, суд признает заявленный размер расходов по оплате юридической помощи представителя разумным, которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 673 рубля.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению заключения о размере ущерба 1 633 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 898 рублей

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в пользу ФИО1 53 654 рубля стоимость восстановительного ремонта квартиры, 34 787,23 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества и расходы по составлению заключения о размере ущерба 1 633 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 673 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: