ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 30683 прапорщика запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА-111740, государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес>а 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, по предложению которых пройдя освидетельствование, было установлено его алкогольное опьянение. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. Башкортостан, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 226.9, 316 – 317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 – 226.8 УПК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; тестом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диском с видеозаписями производства процессуальных действий с участием ФИО2, а так же изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, на дату совершения преступления исполнение постановления не окончено и не прекращалось, в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление о назначении ФИО2 административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, не пересматривались.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2, который, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>а 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ЛАДА-111740, государственный регистрационный знак 

<

***>, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, на профилактических учетах не состоит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, а также, с учетом положений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 3520 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу:

Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; Банковский счет: 40№; КБК: 41№; (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу); назначение платежа: уголовное дело №, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 264.1 УК РФ, осужденный: ФИО2, «НДС не облагается».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Воробьев