Копия

Дело № 12-20/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул.

<

адрес>, был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством марки № которая следовала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказалась.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении нарушил требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Автор жалобы считает, что часть документов, представленных сотрудниками полиции, как подтверждающие доказанность совершенного правонарушения, подлежали исключению из числа доказательств, так как добыты с нарушением норм КоАП РФ.

Апеллянт указывает, что при проведении освидетельствования были нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Инспектор ФИО3 провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, но при этом протокол о результатах освидетельствования не составил.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, иотрицательном результате освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения.

Автор жалобы считает, что вышеуказанных оснований у инспекторов не имелось, поэтому направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является незаконным и противоречит нормам КоАП РФ и Постановлению Правительства "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Несмотря на подтверждение инспекторами факта прохождения ФИО1 освидетельствования, в нарушение норм КоАП РФ к делу не приложен протокол, результат освидетельствования на бумажном носителе и видеозапись с регистратора.

Кроме того, апеллянт считает, что в протокол по делу об административном правонарушении внесены сведения не соответствующие действительности, так как указано, что автомобиль передан ФИО4, однако ФИО4 на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 не было.

Внесение в материалы дела об административном правонарушении фиктивных сведений является существенным нарушением и позволяет признать протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем, мировому судье было подано ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении. Однако мировой судья не мотивировав свое решение, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Сластухин С.М. поддержал доводы жалобы. 

Представитель ГУ МВД России по г.Москва УВД по СЗАО ОБ ДПС ГИБДД не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав адвоката Сластухина С.М., изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 не оспаривался факт управления ею транспортным средством и отказ от прохождения ею медицинского освидетельствования.

Довод стороны защиты о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены сведения не соответствующие действительности, а именно о передаче автомобиля ФИО4, которого на месте события правонарушения не было, суд отклоняет. Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС управление транспортным средством, принадлежащего ФИО1, ему не передавалось. Однако мировым судьей дана соответствующая юридическая оценка его показаниям, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апеллянта о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", суд отклоняет, как не соответствующие действительности.

Согласно ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

При этом суд учитывает, что к материалам дела приобщен CD-диск, на котором записан отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что требования норм закона сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 22 декабря 2017 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО6