Дело № 2-254/2021 

УИД 42RS0030-01-2021-000579-70

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 08 июля 2021 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре Хнуевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03.09.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus Gs300, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему, и автомобилем Nissan Vanete, государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ему. Виновником ДТП является водитель - ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевший ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № № Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № № Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» в свою очередь выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 179 366, 00 рублей. ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в Заводский районный суд Кемеровской области, который 14.05.2019 года вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 127 471,00 рублей. После этого ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27 ноября 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 150 415,78 рублей. 11.06.2020 года САО «ВСК», на основании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2020 года, выплатило ФИО1 денежные средства в размере 150 415,78 рублей. Решением Яшкинского районного суда от 27.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.02.2021 года, по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению ФИО1 размер неустойки снижен до 50 000 рублей. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 415,78 рублей (150 415,78 - 50 000).

Со ссылкой на ст.ст.15, 1102 ГК РФ, просит: Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 100 415,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,32 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, полагает вывод ответчика об обязательном досудебном урегулировании ошибочен, поскольку спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Он намерен добровольно и оперативно урегулировать требования во внесудебном порядке, однако, в связи с непредставлением САО «ВСК» на стадии досудебного урегулирования спора расчета суммы неосновательного долга, а также реквизитов для добровольной оплаты, у него отсутствовала возможность урегулирования спора до обращения истца в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказанные услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в ст.1109 ГК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus Gs300, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему, и автомобилем Nissan Vanete, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному ОГИБДД по результатам рассмотрения материалов ДТП, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Потерпевший ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № №. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

02.10.2018 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 179 366 рублей, 09.09.2019 года по решению Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2019 года, доплату в размере 338 206,50 рублей, из них страхового возмещения в размере 127 471 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 27 ноября 2019 года № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскана с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойка в размере 150 415,78 рублей.

11.06.2020 года САО «ВСК», в исполнение вышеуказанного решения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2020 года, выплатило ФИО1 денежные средства в размере 150 415,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2020 года.

Решением Яшкинского районного суда от 27 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 27 ноября 2019 года № № изменено, снижен размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 рублей. В остальной части исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 года указанное решение оставлено без изменении, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено, а также по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки, определенный Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, был исполнен САО «ВСК» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Учитывая, что впоследствии судебным решением размер неустойки был снижен, т.е. было установлено, что САО «ВСК» надлежало выплатить неустойку в меньшем размере, чем им фактически выплачено, у ФИО1 за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 100 415,78 рублей (из расчета 150 415,78 руб. - 50 000 руб.), которое подлежит возврату истцу.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Оснований полагать, что страховщик САО «ВСК» знало об отсутствии у него обязательств по выплате неустойки в фактически выплаченном размере у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Какие-либо сведения о возврате САО «ВСК» ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере излишне выплаченной ему суммы неустойки по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 27 ноября 2019 года № № отсутствуют, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку законом для данной категории спора таковой в качестве обязательного не предусмотрен.

Его же довод о том, что он был намерен добровольно урегулировать требования во внесудебном порядке, но в связи с непредставлением САО «ВСК» на стадии досудебного урегулирования спора расчета суммы неосновательного долга, и реквизитов для добровольной оплаты, у него отсутствовала возможность урегулирования спора до обращения истца в суд, суд находит несостоятельным, поскольку нормами гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Установлено, что истец САО «ВСК», в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208,32 рублей, что подтверждено документально (л.д.10). Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 100 415 (сто тысяч четыреста пятнадцать) рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 (три тысячи двести восемь) рублей 32 копейки, всего взыскать 103 624 (сто три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А.Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 13 июля 2021 г.

Судья: подпись Г.А.Алиудинова