Дело № 12-89/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 с. Мраково 17 октября 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием ФИО2, защитника Аслаева Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 17 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 17 августа 2023 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил пиво после поломки автомобиля. Мировым судьёй проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, видно, как инспектор подходит к нему, не представляется, не просит документы. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Аслаев Р.Ф. жалобу поддержал, указал, что права ФИО2 инспектором не разъяснялись, инспектор ФИО4 не останавливал ФИО2, видеозапись представлена с отрывками, просил признать недопустимыми материалы в отношении ФИО2 и отменить постановление мирового судьи. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что приходится ФИО2 супругой. ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга приехать за ней на речку и забрать ее, он приехал, по дороге в связи с неполадками автомобиля они остановились, подошел инспектор, супруг был трезвый, употребил пиво, через минут 30 подъехал другой экипаж ДПС и составили на супруга материалы. 

Выслушав ФИО2, его защитника Аслаева Р.Ф., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-89/2023, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 часов 55 минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 часов 32 минуты следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,240 мг/л. ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... задержано и передано ФИО6 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и употребил пиво после поломки автомобиля, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами, видеозаписью. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 задержано и передано ФИО6 Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер» согласно которых, у ФИО2 установлено состояние опьянения. ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись. 

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2 вину признавал, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, не просил документы, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку указанное лицо является супругой ФИО2, показания данного свидетеля направлены исключительно на избежание ФИО2 к административной ответственности, кроме того, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписи.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудника полиции были законны, он действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Довод относительно того, что видеозапись представлена не в полном объеме, не являются существенным процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи недопустимыми доказательствами. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения выполнены в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит требования о фиксации видеозаписи каждого процессуального действия отдельно. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 17 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1