31RS0020-01-2023-006142-29 Дело № 22-1711/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

адвоката Шелепенковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО7, законный представитель ФИО5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката Шелепенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Старооскольский городской суд ФИО1 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО7 не соглашается с постановлением судьи.

Просит постановление суда отменить, направить материал в Старооскольский городской суд для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как верно установлено судьей суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Старооскольского городского суда ФИО6, ссылаясь на сообщение должностного лица СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО1 

<

адрес>, копия которого была приложена. Однако, в тексте сообщения сведений о привлечении судьи к уголовной ответственности не имеется.

Из сообщения и.о. руководителя следственного отдела следует, что ФИО7 обращался с требованиями о несогласии с решением судьи ФИО6, с учетом норм Федерального закона №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», использования заявителем оскорбительных высказываний, его обращение было оставлено без ответа по существу.

Таким образом, в отсутствие предмета судебного разбирательства, в рамках положения ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно сведений, предоставленных Свердловским районным судом 

<

адрес>, уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера по факту совершения ФИО7, запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 эпизода), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2023 года по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин