№ 12- 102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 12 сентября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Енчина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 18 июня 2024 года в 19 часов 45 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Карла Маркса, 20, ФИО1 управляя автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением С.Е.В. движущемуся со встречного направления направо, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств. Ссылаясь на то, что он двигался в 

<

...> в сторону пр. Славы. На пересечении пр. Славы и пр. Ильича повернул налево, после чего проехал прямо в крайнем левом ряду около 50 метров и остановился перед пересечением пр. Славы и ул. Карла Маркса, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Уступил дорогу автомобилям, движущимся прямо, увидел, что автомобили движущиеся справа совершают маневр поворот направо. Оценил дорожную обстановку и понял, что крайняя левая полоса свободна для движения, так как автомобили должны поворачивать с ул. Карла Маркса на пр. Славы на право в крайний правый ряд. Поняв, что никому не создаст помех начал движение прямо по крайней левой полосе. Неожиданно для него водитель автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР изменил траекторию движения и начал объезжать стоявший впереди автомобиль, который остановился для пропуска пешеходов. Заявитель не ожидал такого маневра, в связи с чем считает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 8.6. ПДД РФ водителем С.Е.В. В связи с чем считает, что он не нарушал п. 13.4 ПДД РФ, так как после поворота налево он проехал прямо около 50 метров и продолжил через следующий перекресток движение прямо. Считает, что на данном перекрестке два Т-образных перекрестка, инспектор для устранения показаний в противоречиях водителей должен был назначить авто-видеотехническую экспертизу по видеозаписи, имеющейся в материалах, а также истребовать проект организации дорожного движения.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 18 июня 2024 года при движении на указанном в жалобе перекрестке не мог предвидеть действия водителя «МАРКА». Он управляя автомобилем МАРКА с пр. Ильича совершил поворот налево на пр. Славы. Проезжая перекресток около ул. Карала Маркса остановился возле разметки, пропустил водителей движущихся прямо с правой стороны на зеленый сигнал светофора. Убедившись, что его полоса свободна продолжил движение по пр. Славы. В этот момент в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль «МАРКА», двигающийся с ул. Карла Маркса поворачивал направо, на пр. Славы, но не в крайний правый ряд, а в левый ряд, в котором находился он. Он не видел этот автомобиль, почувствовал удар, остановился.

Защитник Енчин Ю.В., участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал. Пояснив, что ФИО1 не нарушал п. 13.4 ПДД РФ, так как он на пересечении пр. Ильича и пр. Славы совершил маневр поворот налево на пр. Славы. По пр. Славы по крайней левой полосе продолжил движение в прямом направлении, проехав примерно 47 метров и подъехав к пересечению ул. Карла Маркса и пр. Славы остановился, где нет никаких знаков и разметок, руководствуясь п. 8.9 ПДД РФ уступил дорогу всем, кто двигался справа. Двигаясь по левой полосе у него не было помех он продолжил движение прямо и автомобиль, который поворачивал направо сместился в левый ряд и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Считает, что на данном участке движения два разных перекрестка и ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ в данном случае.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 18 июля 2024 года составлял административный материал, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле ДК «Кирова». А именно, ФИО1 управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак не помнит темного цвета, совершал поворот налево с ул. Ильича на пр. Славы, на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю МАРКА темного цвета, который совершал поворот направо с ул. Карла Маркса на пр. Славы. В действиях водителя МАРКА также были нарушения п. 8.6 ПДД РФ, не двигалась по крайнему правому ряду при повороте направо сместилась в лево. ФИО1 не уступил ей дорогу, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителей имеется обоюдная вина. На дополнительные вопросы пояснил, что на данном участке дороги один перекресток, данный перекресток регулируемый, имеются светофоры и знаки. Кто является собственником дороги пояснить не может, проект и схему организации дорожного движения не запросил, так как принимал решение по данному дорожно-транспортному происшествию руководствуясь правилами дорожного движения.

Заинтересованное лицо С.Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 18 июня 2024 года в 19 часов 45 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Карла Маркса, 20, управляя автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением С.Е.В. движущемуся со встречного направления.

Обстоятельства, совершения ФИО1 нарушений указанных ранее правил дорожного движения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, указанными в схеме места совершения административного правонарушения от 18 июня 2024 года; объяснениями С.Е.В., ФИО1 от 18 июня 2024 года; представленной видеозаписью; проектом организации дорожного движения.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления направо.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что на данном участке движения два разных перекрестка и ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, является не состоятельной, опровергается представленными при рассмотрении материла видеозаписью, схемой организации дорожного движения на пересечении пр. Славы, пр. Ильича, ул. Карла Маркса в г. Копейске, которые являются единым регулируемым перекрестком, а также пояснениями в судебном заседании инспектора ФИО2 ФИО1 при совершении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, в том числе отсутствии транспортных средств, двигающихся по крайней правой полосе направо, которые могут изменить направление или скорость своего движения, что свидетельствует о создании им помех.

Ссылки в жалобе на не истребование инспектором проекта организации дорожного движения, на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушении не влияют, поскольку при рассмотрении жалобы истребована организация дорожного движения на пересечении пр. Славы, пр. Ильича, ул. Карла Маркса в г. Копейске. 

Доводы о не проведении должностным лицом авто-видео технической экспертизы по видеозаписи не влияют на законность постановления должностного лица, основанного на совокупности достаточных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья