Гражданское дело № 2 - 905/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СК «СДС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 

<

адрес> по ул.ФИО6 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, между принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Скайлайн», гос.рег. знак № собственник ФИО4, и автомобилем «Тойота Кроун» гос.рег. знак № под управлением ФИО5, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Кроун» гос.рег. знак № № ФИО3 Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию 06.11.2018 г., однако ответа от страховой компании не поступало, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключения специалиста, размер ущерба составил 175 650 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 175 650 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 180 руб., а также взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу, имеющемуся в материалах дела. В судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>-А по ул.ФИО9 в 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей: «Ниссан Скайлайн», гос.рег. знак №, принадлежащий истцу и «Тойота Кроун» гос.рег. знак №, собственник ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Сканлайн», гос.рег. знак № получил механические повреждения. 

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший ФИО2 обратился к ответчику ООО «СК «СДС», с заявлением о страховой выплате, и предоставил все необходимые документы.

Сведений о выплате страхового возмещения в суд не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована, то в силу действующего законодательства на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность только в случае превышения страхового лимита возмещения. Поскольку заявленная сумма ко взысканию его не превышает, то требования к ФИО7 не могут быть удовлетворены.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток». Согласно заключению специалиста № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн» гос.рег. знак 

<

***> составляет 281 965 руб., среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии «Ниссан Скайлайн» на момент ДТП составляет 201 650 руб., стоимость автомобиля (ликвидные остатки) «Ниссан Скайлайн» после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Выводы эксперта не оспорены стороной ответчика, согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, данное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по гражданскому делу.

Судом установлено, что 26.12.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ООО «Страховая компания «СДС» с целью получения страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

Стороной ответчика документов, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно расчета истца сумма ущерба составляет 175 650 руб., что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем требования в части взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца.

Поскольку истцом доказаны расходы за оплату работы эксперта в размере 18 180 руб., что подтверждается чеком от 25.12.2018 г., то в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 825 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 175 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 87 825 рублей 00 копеек, а всего 291 655 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС»в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 207 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.