Дело № 12-35/2026

УИД 91RS0001-01-2026-000385-74

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО1- ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что с вышеназванным постановлением, ФИО1, не соглашается и считает его принятым без всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, а также сотрудником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым вынесено постановление в отношении ФИО1, необоснованно. Обстоятельства установленные сотрудником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в вынесенном постановление не соответствует действительности, поскольку собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № является совершенно иное лицо. ФИО1 никогда не был собственником (владельцем) данного автомобиля, а на дату совершения административного правонарушения указанным автомобилем не управлял.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

В судебное заседание ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка возвращена адресату с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством Государственной электронной почтовой системы, из отчёта следует, что последним прочитано извещение ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, согласно почтового уведомления судебная повестка доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом была предпринята попытка извещения ФИО2 посредством Государственной электронной почтовой системы, однако последним не было получено извещение, ввиду того, что адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО1

Представитель должного лица вынесшего постановление, извещенный надлежащим образом о и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО2 и ФИО1 извещались судом о дате и времени рассмотрения дела также публичным способом, путем размещения информации о дате рассмотрении дела об административном правонарушении на официальном сайте суда, и при разумном отношении к своим правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможности для участия при рассмотрении дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия, извещенного о времени и месте судебного заседания лица, суд признает стороны извещенными надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а/д А-291 "Таврида" Керчь-Симферояолъ-Севаетополь, 97 км + 400 м, в направлении г. Симферополь., В сторону г. Симферополь, Крым реся. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Ураган-Юг", заводской номер POST-0621035.1, свид. о поверке № С-ТТ/17-02-2025/410502598, действительное до 16.02.2026 включительно.

Транспортное средство марки ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № зарегистрировано за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>.

С учетом указанного обстоятельства, инженером-электроником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, собственником (владельцем) ТС ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак АН1492КХ, являлось иное лицо, а не ФИО1

На основании свидетельства о регистрации ТС САО № собственником автомобиля TOYOTA HILUX, регистрационный номер №, является ФИО2. Однако, согласно сведений, предоставленных ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, водителем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, по данным регистрационного учета ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, именно ФИО1 числился собственником (владельцем) транспортного средства.

Кроме того суду представлен CD – диск, на котором содержатся сведения, а именно маршрут, каталог проездов за ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства с государственным регистрационным номером №, из которых объективно усматривается лицо, управляющее названным транспортным средством.

Суду также были представлены копия паспорта гражданина РФ выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копия водительского удостоверения выданного на имя ФИО1.

С учетом изложенного, судья считает, что имеется достаточно оснований полагать, в указанные в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль марки ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании именно ФИО1, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о выкупе названного транспортного средства не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 путем неправомерных действий третьих лиц.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращался после получения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению. Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Б. Боденко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>