дело № 2-164/2019

24RS0028-01-2018-003659-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, признан недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также признан недействительным договор купли-продажи этого же жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, право собственности Волковой на жилое помещение прекращено, и признано за ФИО4. В связи с тем, что по договору купли-продажи данного жилого помещения истица уплатила ответчику денежные средства в размере 1 170 000 руб., однако решением суда её право собственности на жилое помещение прекращено, она просит взыскать эти денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседания не явиласся, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на искового заявление, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2018 года, которое вступило в законную силу 13.08.2018 года, 24.08.2011 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 07.11.2012 года ФИО2 по договору купли-продажи продал указанную квартиру ФИО1, которая для приобретения жилого помещения воспользовалась ипотечным кредитованием в ОАО «Сбербанк России» на сумму 500000 руб. по договору от 07.11.2012 года.

Этим же решением договор дарения от 24.08.2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также договор купли- продажи спорной квартиры от 07.11.2012 года, заключенный ФИО2 с ФИО1 признаны недействительными, поскольку надлежащее волеизъявление ФИО4 на совершение дарения спорной квартиры ФИО2 отсутствовало, квартира истребована от конечного приобретателя ФИО1 (истицы по настоящему делу) на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, за ней прекращено право собственности на него и признано за ФИО4 (третье лицо по настоящему делу).

Указанное решение вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значением при рассмотрении настоящего дела.

При этом материалами дела также подтверждается, что истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.11.2016 года квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Цена квартиры по указанному договору, как следует из его содержания, составила 1000 000 руб. Однако в судебном заседании истица пояснила, что в действительности ответчик получил от нее 167000 руб., что подтверждается кредитным договором и расписками.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ФИО2 в качестве аванса за продаваемую последним квартиру 40000 руб. и 900000 руб. соответственно. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также получил от ФИО1 денежные средства в размере 230000 руб. в счет оплаты вышеуказанной квартиры. Таким образом, указанными расписками подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 в счет оплаты квартиры 1 170 000 руб.

Кроме того, как установлено в вышеприведенном решении суда от 21.05.2018 года и следует из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовалась заемными денежными средствами по ипотечному кредитованию в размере 500000 руб. При этом п.3.1.5 указанного договора закрепляет, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу жилого помещения, то есть на счет ФИО2 суммы 500000 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт передачи истцом ответчику по договору купли-продажи жилого помещения от 07.11.2012 года денежной суммы в размере 1 670 000 руб. (1 170 000 руб. по распискам + 500000 руб. путем перечисления банком по кредитному договору на счет ответчика). При этом, поскольку решением суда от 21.05.2018 года указанная сделка признана недействительной, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере 1 670 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко