Дело № 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истца-ответчика ФИО1- ФИО2 (доверенность от 02.12.2016г.), адвоката Фахртдиновой Е.В. представившей удостоверение № и ордер№, ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность от 23.09.2016г.), представителя третьего лица администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении границ земельного участка, признании границы земельного участка не согласованной, обязании согласовать границы земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании произвести перенос построек, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, где просит изменить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу РБ Благовещенский район Николаевский сельский совет 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 ( запись регистрации №); определить границу спорного земельного участка между точками 7 и 9 на кадастровом плане земельного участка по точкам 7,8I (с координатами: Х 697258,70; Y 1361706?50), 8II с координатами: Х 697260,55; Y 1361705,90), 8III ( с координатами: Х 697258,95; Y 1361701,50), 8IV (с координатами: Х 697257,11; Y 1361702,11),9. 

В обоснование иска указано, что Благовещенским районным судом РБ были оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО3 о возложении на истца обязанности сноса хозяйственных построек, находящихся в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, д.Сунеевка, 

<

адрес>А (дело№г.), собственником которого он является. В рамках данного дела проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы истцу стало известно о том, что ФИО3 осуществил формирование земельного участка с нарушением его прав. Согласно заключению экспертизы от 24.01.2017г. на земельном участке с кадастровым номером №, частично находятся гараж тесовый площадью 13,2 кв.м., собственником которого он является, площадь пересечения контура гаража и земельного участка составляет 2,6 кв.м. Сведения о земельном участке ответчика внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ год, основанием являлось постановление Администрации Николаевский сельсовет Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет были осуществлены ответчиком. Гараж был построен истцом в 1995 году, гараж находился в составе домовладения, которое предназначалось для обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу. Жилой дом в 2012 году сгорел, хозяйственные постройки сохранились. Он открыто пользуется и владеет этим гаражом. Полагает, что ответчик достоверно знал о том, что гараж попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом не согласовывал с ним границы земельного участка, чем нарушил его права как владельца хозяйственной постройки-гаража. Поскольку он владеет хозяйственными постройками с 1995 года. т.е. более 15 лет, в силу приобретательной давности он имеет законные основания для защиты своего права путем изменения границы спорного земельного участка. Граница должна быть изменена путем исключения из состава земельного участка площади, находящейся под гаражом, а также площади по периметру строения, необходимой для обслуживания гаража. Согласно СНИиП 2.07.01-89* « Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 1 метра (п.7.1) Полагает, что границу следует изменить по указанным им точкам.

В ходе подготовки 30.05.2017г. истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил также признать за ним право собственности на гараж тесовый площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, от которых в последующем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. отказался, о чем вынесено отдельное определение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, где просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № отнесенного к категории земель « земли населенных пунктов» с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>; обязать ФИО1 произвести перенос временных хозяйственных построек в виде тесового дровяника площадью 9,2 кв.м., гаража тесового площадью 13,2 кв.м, омшаника состоящего из бревенчатого сруба и тесового тамбура площадью 16,1 кв.м. расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель « земли населенных пунктов» с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании постановления администрации Николаевского сельсовета Благовещенского района РБ от 19.12.2005г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП № от 17.02.2006г. Ранее до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, земельный участок его и ФИО1 были единым целым. Используя земельные участки, стороны определили и согласовали границы земельных участков и поставили их на кадастровый учет. Изначально им было оформлено право собственности на 3- соток, в последующем он уменьшил земельный участок, и из исключенной части земельного участка была сделана дорога для проезда к двум земельным участкам. При проведению кадастровых работ по уменьшению площади земельного участка принадлежащего ФИО3, была допущена реестровая ошибка (кадастровая) и границы участка не совпадали с фактическим местоположением участка и сведениями ГКН, в настоящее время ошибка устранена. В ходе распределения земельных участков на земельном участке истца остались временные постройки ФИО1 в виде теплицы, которую он впоследствии обшил досками и стал использовать как гараж. Указанную постройку ФИО1 по устной договоренности должен был перенести на свой земельный участок, однако по настоящее время он этого не сделал. Кроме этого ФИО1 самовольно на земельном участке принадлежащем истцу без какого-либо разрешения были возведены временные хозяйственные постройки в виде омшаника состоящего из бревенчатого сруба и тесового тамбура площадью 16,1 кв.м, дровяника тесового площадью 9.2 кв.м. для собственного использования. Указанные строения создают препятствия для пользования, владения и распоряжения собственностью - земельным участком. Гараж ФИО1 используется для хранения и ремонта техники, дровяник для хранения всякого хлама, омшаник для размещения пчелиных семей на зимовку. Вокруг построек на земельном участке ФИО1 разбросан мусор, ветки в которых разводятся грызуны и ужи, часть земельного участка вокруг построек заросла бурьяном. В настоящее время он намерен произвести планировку застройки жилого дома, но сделать этого не может, поскольку на земельном участке имеются застройки принадлежащие ответчику. У ответчика имеется свой земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и имеющий адрес: РБ, 

<

адрес>, но он не желает перенести постройки на свой участок. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО1 – ФИО2, Фахртдинова Е.В. увеличили исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просили признать границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>. принадлежащего на праве собственности ФИО3 не согласованной; обязать ФИО3 согласовать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № владельцем вспомогательных хозяйственных построек гаража и омшаника ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представители истца-ответчика ФИО1- ФИО2, Фахртдинова Е.В. свои исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать в виду необоснованности, а также пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО5 просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Д.Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходиться родной сестрой ФИО1 и ФИО3 ФИО1 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ранее там проживали их родители, а ФИО3 пользуется земельным участком по адресу : 

<

адрес>. В 80-х годах ФИО1 и ФИО3 выделялись земельные участки по 10 соток каждому, они находились рядом и недалеко от дома родителей между ними проходила дорога, для подъезда к участкам. После смерти родителей, ФИО3 отказался от своей доли на дом и земельный участок в пользу ФИО1, а ФИО1 отказался в пользу ФИО3 от ранее выделенному ему земельного участка, при этом на нем оставался металлический каркас от теплицы, который он в последующем обшил досками и хранил там минитрактор. Сарая и омшаника на тот момент не было. В 2005-2006 годах ФИО3 предлагал ФИО1 перенести свои постройки на свой участок.

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1 и ФИО3 приходятся ей дядями. У обоих были земельные участки, которые граничили с участком их родителей, но при этом данные участки огорожены не были и между ними проезд. На земельном участке ФИО1 с 1995 года стояла теплица, она вместе с бабушкой ходила к нему собирала овощи. В последующем металлический каркас теплицы они обшили досками и там хранили минитрактор, которым также пользовался ФИО3 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действующей на момент согласования границ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действующим также на тот перод, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Данные положения закона устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка, которые в рассматриваемом споре были установлены и согласованы.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец-ответчик ФИО1 обосновывает свои исковые требования тем, что земельные участки истца и ответчика были сформированы из одного земельного участка, ранее принадлежащего их родителям, поэтому их границы были смежными и подлежали согласованию. Постройки в виде гаража, омшаника находились в составе домовладения и предназначались для обслуживания жилого дома, принадлежащего ФИО1 который в 2012 году сгорел, а на его месте был построен новый дом.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1435 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления Администрации Николаевского сельсовета Благовещенского района РБ от 16.12.2005г. № (т.1 л.д.54,55-56).

Ответчику-истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.239).

Право собственности на земельный участок у ФИО3 возникло на основании постановления Администрации Николаевского сельсовета Благовещенского района РБ от 16.12.2005г. № (т.1 л.д.10)

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № общей площадью 1435 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 26.12.2005г (т.1 л.д.12)

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 02:15:080501:21общей площадью 2070 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет также 26.12.2005г (л.д.239)

Согласно выписок ЕГРН, указанные земельные участки являются вновь образованные, данных о том, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были образованы из одного земельного участка материалы дела не содержат. 

Из материалов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно кадастровому плану земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными (т.1 л.д.75).

На момент инвентаризации земель, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владел земельным участком с кадастровым номером №, фактической площадью 0,1435га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 84). 

В тоже время ФИО3 владел земельным участком с кадастровым номером №, фактической площадью 0,3096 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 84). 

Согласно списку ФИО1 и ФИО3 на момент инвентаризации владели указанными земельными участками без оформления документов о праве собственности (т.л.д.86-88)

Согласно декларации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было задекларировано о факте использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 0,1500 га, сведения о документе на основании которого использовался участок отсутствуют (т.1 л.д.179,180)

Согласно декларации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было задекларировано о факте использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 0,10 га, на основании решения Николаевского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132,133)

Из землеустроительного дела № следует, что решением Президиума Николаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выделен земельный участок 15 соток в д. Суневка для ведения личного подсобного хозяйства, сведений о местоположении данного земельного участка решение не содержит (т.1л.д.203)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Николаевского сельсовета о передаче ему в собственность земельного участка 0,15 га по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. (т.1 л.д.202)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и землепользователями участков с кадастровым номером № П.З.А., с кадастровым номером № Д.Л.А., с кадастровым номером № В.А.

Постановлением администрации Николаевского сельсовета Благовещенского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> общей площадью 1435 кв.м., кадастровый №.(т.1 л.д.199)

Из землеустроительного дела 115/06-1952 следует, что решением Президиума Николаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выделен земельный участок 15 соток в д. Суневка для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений о местоположении данного земельного участка решение также не содержит (т.1л.д.203)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию Николаевского сельсовета о передаче ему в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. (т.1 л.д.215)

ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт согласования границ между ФИО3 и землепользователями участков с кадастровым номером № П.З.А., с кадастровым номером № Д.Л.А., с кадастровым номером № Р.С.Г. 

Постановлением администрации Николаевского сельсовета Благовещенского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> общей площадью 3096 кв.м., кадастровый №.(т.1 л.д.212)

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 были определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Однако по результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела № было установлено, что в результате проведенных геодезических измерений и сравнения со сведениями ЕГРН установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 хозяйственные постройки: дровяник каркасно-обшивной, площадь застройки 6,2 кв.м., баня бревенчатая, площадь застройки 11.3 кв.м., уборная тесовая, площадь застройки 1,5 кв.м. принадлежащие ФИО3, а также гараж тесовый, площадь застройки 13,2 кв.м., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь пересечения контура гаража и земельного участка составляет 2,6 кв.м. Хозяйственные постройки в виде дровяника тесового, площадь застройки 9.2 кв.м., омшаник, состоящий из бревенчатого сруба и тесового тамбура, площадь застройки 16.1 кв.м., принадлежащие ФИО1 расположены на не размежеванных землях кадастрового квартала №:. При этом отмечено, что фактически измеренные границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Место положение металлического забора, обозначенного точками №18-19-20 не соответствуют границе обозначенной точками 7-6—№, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Граница земельного участка, обозначенная точками 12-21-20 на местности не закреплена.

При обозрении в суде материалов инвентаризации земель в 2003 году усматривается, что в них действительно отсутствуют сведения о привязке, система координат условная. В связи с чем, сведения о земельном участке ответчика ФИО3, внесены в ГКН ориентировочной площадью, подлежащие уточнению при проведении межевых работ.

Из представленных в суд материалов по внесению изменений границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об осуществлении изменений кадастрового учета земельного участка по причине уточнения описания местоположения границ земельного участка (т.2 л.д.17-24)

При уточнении границы земельного участка ФИО3 не требовалось ее согласования с ФИО1, так как при сопоставлении координат поворотных точек земельных участков достоверно установлено, что они не являются границей другого земельного участка, то есть смежными относительно друг друга.

Принимая во внимание, что земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет первоначально с условными границами, которые не соответствовали его фактическому местоположению, то он, как собственник земельного участка, вправе уточнить границы землепользования. При проведении землеустроительных работ не установлено нарушения прав истца ФИО1, согласования с ним границы земельного участка не требовалось, так как они не являются смежными. 

При таких обстоятельствах нарушений положений ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении межевания по уточнению границ земельного участка ответчика не имеется. Нарушений прав третьих лиц при установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 по поворотным точкам на местности допущено не было, так как земельный участок, на котором расположены спорные постройки не принадлежит на праве собственности или ином праве истцу ФИО1.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу РБ 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3; определить границу спорного земельного участка между точками 7 и 9 на кадастровом плане земельного участка по точкам 7,8I (с координатами: Х 697258,70; Y 1361706?50), 8II с координатами: Х 697260,55; Y 1361705,90), 8III ( с координатами: Х 697258,95; Y 1361701,50), 8IV (с координатами: Х 697257,11; Y 1361702,11),9; признании границы земельного участка с кадастровым номером № не согласованной, обязании согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он является пользователем земельных участков, на которых размещены хозяйственные постройки гараж, омшаник, дровяник, на условиях постоянного пользования являются несостоятельными, поскольку объективных и допустимых доказательств этому суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был выделен в собственность иной земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, границы которого определены в установленном законом порядке, при этом часть земельного участка на котором расположены спорные постройки, в указанные границы не входит. Кроме того, принадлежащий ФИО1 земельный участок не является смежным со спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец-ответчик ФИО1 не представил совокупности доказательств, достаточных для подтверждения наличия у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику-истцу ФИО3

В тоже время суд полагает, что встречные исковые требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ)

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст60 земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ФИО3 была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами ГУП БТИ Республики Башкортостан 23.08.2017г., составлено экспертное заключение и сделаны выводы о том, что в результате геодезических измерений и сравнения с о сведениями ЕГРН установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, хозяйственные постройки: гараж тесовый, площадь застройки 13,2 кв.м., дровяник тесовый, площадь застройки 9,2 кв.м., омшаник, состоящий из бревенчатого сруба и тесового тамбура. площадь застройки 16.1 кв.м. (т.2 л.д.70)

Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Землеустроительная экспертиза проведена путем полевых измерений и геодезической съемкой. Измерения проводились с использованием приборов, прошедших государственную поверку и признанных годными к применению. Выводы эксперта в заключении землеустроительной экспертизы обоснованы, содержат ссылки на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что указанные постройки принадлежат ему. 

Кроме того, из технического паспорта на гараж и омшаник составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским территориальным участком ГУП БТИ РБ по заявлению ФИО1 и его представителя ФИО6 также следует, что на земельном участке расположенном по адресу: д.

<

адрес> расположены гараж тесовый общей площадью 12,5 кв.м., омшаник бревенчатый 6,9 кв.м., омшаник тесовый 6.0 кв.м., дровяник 9.6 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 расположены хозяйственные постройки в виде гаража тесового, площадь застройки 13,2 кв.м., дровяника тесового, площадь застройки 9,2 кв.м., омшаника, состоящего из бревенчатого сруба и тесового тамбура, площадь застройки 16.1 кв.м. принадлежащие ФИО1

При этом объективных и допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о законности нахождения указанных построек на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО1, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования об устранении нарушений прав собственника ФИО3 подлежат удовлетворению, путем обязания ответчика ФИО1 перенести указанные постройки.

Нарушение прав истца ФИО3, как собственника земельного участка, действиями ответчика ФИО1, установившего указанные хозяйственные постройки и препятствующего использованию участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 подтвержден материалами дела.

Законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено, данное противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика на недостоверность проведенной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.ст. 56,57,60 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того в судебном заседании ФИО1, а также его представители ФИО7 и Фахртдинова Е.В. не отрицали принадлежность данных построек ему.

Напротив, представленный представителями ФИО1- ФИО2 и Фахртдиновой Е.В. технический паспорт на гараж и омшаник, изготовленный ГУП БТИ, подтверждают заключение эксперта о нахождении указанных построек, на спорном земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, что позволяет согласиться с доводами истца ФИО3 о незаконном занятии ответчиком ФИО1 земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, и возможности восстановления нарушенного права путем переноса указанных построек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные постройки были им построены для обслуживания принадлежащего ему дома расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, также являются несостоятельными поскольку объективных и допустимых доказательств этому ФИО1 суду не представлено. Как следует из технического паспорта на гараж и омшаник изготовленного по поручению ФИО1, а также заключения эксперта, указанные постройки расположены на земельном участке ФИО3 по адресу: РБ 

<

адрес>, иных документов подтверждающих нахождение указанных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в суде не установлено. Ссылка ФИО1 на то, что жилой дом, в состав которого входили данные постройки ранее принадлежал его родителям, который в последствии сгорел, также несостоятельны, поскольку как следует из записей похозяйственных книг Николаевского сельсовета за период с 1980-1995 года в пользовании родителей ФИО1- Н.А.Г. и Н.Н.Ф. имелся жилой дом расположенный в д.Сунеевка, без указания адреса, при этом в числе хозяйственных построек спорные объекты не указаны. Документов подтверждающих, что указанные объекты входят в состав домовладения ФИО1 расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, суду так же не представлены.

Как установлено в суде, земельные участки истца ФИО3 и ответчика ФИО1 не являются смежными, доказательств того, что данные участки были образованы из одного участка, ФИО1 суду также не представлены и в суде не установлены. 

Доводы ФИО1 о том, что перенос хозяйственных построек невозможен, ввиду того, что указанные объекты прочно связаны с землей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Системное толкование вышеприведенных норм закона приводит к выводу о том, что временные сооружения сарай тесовый, омшаник и дровяник не являются объектами недвижимости, доказательств их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению суду не представлено.

Истец-ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении встречных требований.

Иск об обязании произвести перенос хозяйственных построек, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу РБ 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (запись регистрации №); определении границы спорного земельного участка между точками 7 и 9 на кадастровом плане земельного участка по точкам 7,8I (с координатами: Х 697258,70; Y 1361706?50), 8II с координатами: Х 697260,55; Y 1361705,90), 8III ( с координатами: Х 697258,95; Y 1361701,50), 8IV (с координатами: Х 697257,11; Y 1361702,11),9;. признании границы земельного участка с кадастровым номером № не согласованной, обязании согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании произвести перенос временных построек, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 произвести перенос временных хозяйственных построек в виде тесового дровяника площадью 9,2 кв.м., гаража тесового площадью 13,2 кв.м, омшаника состоящего из бревенчатого сруба и тесового тамбура площадью 16,1 кв.м. расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №; 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:15:080501:21.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: