К делу № 2-107/2025

УИД23RS0021-01-2024-003276-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 23 января 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО БАНК ВТБ, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, 

установил:

ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО БАНК ВТБ, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля KIА RIO, цвет чёрный, 2011 года выпуска, VIN №.

В реестре уведомлений о залоге на указанную дату транспортное средство не значилось, продавец ФИО1 также заверила, что транспортное средство свободно к продаже, не заложено и в споре не состоит, что отражено в пункте 4 договора.

19.08.2024 года ей стало известно, что транспортное средство находится в залоге, нотариальное ограничение №, которое ранее отсутствовало. 

Требование о добровольном урегулировании данного вопроса ответчиками не исполнено.

С учётом заявления об уточнении требований от 09.01.2025 года просит снять (прекратить) нотариальное ограничение № в отношении транспортного средства KIА RIO, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг размере 70 000 рублей, государственной пошлины 7 000 рублей, почтовые расходы 6 000 рублей, а также возместить моральный вред 24 000 рублей, вызванный за сорванные сделки, вынужденные обращения в государственные органы, юристам и болезнями. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещалась должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещалась должным образом, ранее в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения изначально поданных требований не возражала, дополнительно пояснила, что задолженность по кредиту погашена 13.09.2024 года.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, от явки в суд уклонился, мнения по иску на дату рассмотрения не направил. Ранее в материалы дела представлена справка, согласно которой кредитный договор, заключённый между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, закрыт 19.09.2024 года.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом – часть 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 года (в исковом заявлении допущена опечатка - 04.08.2024 года) между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля KIА RIO, цвет чёрный, 2011 года выпуска, VIN №.

Пунктом 4 указанного договора сторонами оговорено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (лист дела 11) 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведёнными нормами права, суд считает установленным, что 04.08.2023 года на основании договора купли-продажи ФИО1 было отчуждено, а ФИО2 приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство.

07.08.2023 года транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за покупателем ФИО2, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства и отметкой в ПТС 

<

адрес>.

Вместе с тем, основанием для обращения с настоящим иском ФИО2 явилось то обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 01.08.2024 года, согласно которому ФИО1 является залогодателем, ПАО Банк ВТБ – залогодержатель.

Истец ФИО2 с учётом заявления об уточнении требований просит о снятии (прекращении) залога.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями части 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Статьёй 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного имущества о залоге автомобиля известно не было, пункт 4 договора указывал на отсутствие каких-либо обременений, спорный автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под обеспечением (арестом) не состоял. 

Судом установлено, что 07.08.2023 года спорный автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учёт в ГИБДД, в ПТС 

<

адрес> содержится запись о ней, как собственнике транспортного средства. 

Кроме того, из представленной Выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО Банк ВТБ на момент приобретения его ФИО2 отсутствовала, залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован только 01.08.2024 года (спустя год после заключения сделки), тогда как договор был заключён 04.08.2023 года, то есть, залог был зарегистрирован после заключения договора купли-продажи.

Однако, причины, по которым спорное имущество находилось в залоге отпали, поскольку кредитный договор № от 05.06.2021 года, заключённый между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ закрыт 19.09.2024 года.

Сведения о прекращении залога внесены 23.09.2024 года, то есть после поступления иска в суд (дата поступления искового заявления 09.09.2024 года). 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, судом установлено, что основные требования истца о снятии нотариального ограничения исполнены ответчиком ПАО Банк ВТБ до принятия итогового судом решения, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. При этом, права истца действиями ответчика ФИО1 не нарушались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях - пункт 4.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как указывает истец, моральные страдания вызваны сорванными сделками и вынужденными обращениями в государственные органы, юристам, а также болезнями. 

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов, истцом доказательств не представлено.

Кроме того, возмещение морального вреда по данной категории дел не предусмотрено законодательством.

Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей и почтовой корреспонденции в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность проверить реальность несения таких расходов, поскольку в материалы дела подтверждения этому не представлены. 

С учётом отсутствия подтверждения несения судебных расходов на оплату юридических услуг, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 6 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, того, что права истца были нарушены ответчиком ПАО Банк ВТБ ввиду внесения уведомления о залоге транспортного средства после заключения договора о его купли-продажи, а именно через год после совершения сделки между ФИО1 и ФИО2, подлежат возмещению ответчиком ПАО Банк ВТБ в размере 2 269,42 рублей (квитанции от 13.12.2024 года на сумму 295,03 рублей, от 04.10.2024 года на сумму 94 рубля, от 11.11.2024 года на сумму 132 рубля, от 18.09.2024 года на сумму 133 рубля, от 26.09.2024 года на сумму 133 рубля, от 09.09.2024 года на сумму 152 рубля, от 22.08.2024 года на сумму 396,06 рубля, от 22.08.2024 года на сумму 318,96 рублей, от 09.09.2024 года на сумму 306,58 рублей, от 16.09.2024 года на сумму 308,81 рублей) – судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции, поскольку именно эта сумма подтверждается представленными квитанциями, 3 000 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления с первоначальными требованиями.

Кроме того, необходимо отметить, что исполнение требований истца после подачи им иска в суд и удовлетворения до принятия решения, не освобождает ПАО Банк ВТБ от наступивших последствий ввиду установленных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В части требований ФИО2 о снятии (прекращении) нотариального ограничения № в отношении транспортного средства KIА RIO – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 01.10.2013 года, с ПАО Банк ВТБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг размере 5 269,42 рублей. 

В части требований ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать ввиду не подтверждения их несения.

В части требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И. 

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.