УИД 61RS0007-01-2023-004810-84

№ 2-5082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «МЕГАПОЛИС», указав в обоснование иска на то, что 11.04.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, истец обнаружила на своем автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № механические повреждения, а именно: повреждено заднее лобовое стекло, задняя левая фара, вмятина заднего левого крыла, сломан задний дворник чистоты стекла.

Данные повреждения образовались при падении на автомобиль истца двух металлических листов с крыши дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства происшествия зафиксировал сотрудник ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и были зарегистрированы в КУСП 11.04.2023 г. за №.

Истец считает, что самопроизвольное падение металлических листов с крыши дома произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ООО «УК «МЕГАПОЛИС» как управляющая компания обязана возместить ущерб.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 27.07.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 577 637,12 руб.

Затраты на производство экспертизы о величине восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» сумму ущерба в размере 577 637,12 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 976,37 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

ООО «УК «МЕГАПОЛИС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №

На принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>, 11.04.2023 г. произошло падение двух металлических элементов водостока кровли, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «МЕГАПОЛИС».

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 27.07.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № составляет 577 637,12 руб.

Анализируя заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «

<

данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Доказательств иному размеру ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного ФИО1 ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате неисполнения надлежащим образом ООО «УК «МЕГАПОЛИС» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 11.04.2023 г. в размере 577 637,12 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» по исследованию стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 8 976,37 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 577 637 рублей 12 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 976 рублей 37 копеек, а всего взыскать 614 613 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.