Дело №2-1178/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ВЕСТА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в технических повреждениях автомобиля. По факту данного ДТП потерпевшая обратилась к прямому страховщику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По указанному страховому событию САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 51 400 руб. После совершения ДТП ответчик нарушил требования п.2.5 ПДД, а именно оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, в связи с чем, к истцу перешло право требования о возмещение ущерба в порядке регресса. 

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, в порядке регресса в размере 51 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в исковом заявлении указала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. 

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы №5-127/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2020 в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ ВЕСТА, гос.рег.знак №, около дома 12 по ул. М.Горького г.Тулы совершил столкновение со стоящим транспортным средством OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО3, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы №5-127/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также документами, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании, и постановлением от 16.06.2020. Указанное выше постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 26.06.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2020 по адресу: 

<

...>, является водитель ФИО2, который нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ ВЕСТА, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы №5-127/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 в отношении ФИО2 и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи от 16.06.2020 вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о ДТП от 31.05.2020).

Автогражданская ответственность собственника ВАЗ ВЕСТА, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, срок страхования с 27.06.2019 по 26.06.2020. 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2020 риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как лица, в законном владении которого находилось транспортное средство ВАЗ ВЕСТА, гос.рег.знак №, был застрахован по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от 21.03.2020, срок страхования с 30.03.2020 по 29.03.2021. 

ФИО3 19.06.2020 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 19.06.2020 стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты 51 400 руб. 

25.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 51 400 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2020.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. 

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ФИО2 ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности на законном основании, совершив столкновение с автомобилем третьего лица, после совершения ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. г п.1), ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, в размере 51 400 руб. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 742 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>