Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Афониной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Р. С.» о признании условий договора недействительными в части, обязании произвести перерасчет процентов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о признании действий банка по замене тарифа и по увеличению процентной ставки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и незаконными, приведении всех положений договоров в соответствие с первоначальным условиям, обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных процентов по изначальным условиям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между AO «Банк Р. С.» и ФИО1 были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпущены кредитные карты на имя истца. В апреле 2015 года долг истца перед банком составлял 140000 руб., который истцом погашался, ставка кредита по тарифному плану составляла 36% годовых. В июне 2016 года истцу позвонили из банка и сообщили, что процентная ставка изменена банком в одностороннем порядке и составляет 48% годовых, в связи с чем, долг истца перед банком вырос до 260000 руб., хотя в заключенных кредитных договорах отсутствует условие о праве банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке. Заявление истца о перерасчете суммы задолженности по кредитным картам осталось без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлениями, содержащими в себе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», договоров о предоставлении и обслуживании карт «Р. С.», т.е. сделала оферты на заключение договоров о предоставлении и обслуживании карт «Р. С.».

В рамках договоров о картах Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковские карты «Р. С.», открыть ей банковские счета карт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимиты и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов карт.

Рассмотрев оферты Клиента, Банк открыл истцу счёт карт №, №, №, т.е. совершил действия по принятию указанных оферт (акцепт). 

Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме были заключены Договоры о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №, №, №.

Согласно тарифам по картам «Р. С.», действовавшим на момент заключения договоров, на банковских картах ФИО1 были установлены тарифные планы ТП 60/2, ТП57/2, ТП 205/1, предполагающие, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляет 36 % годовых.

Оценив доводы истца об одностороннем увеличении Банком процентной ставки, что существенно нарушает условия Договора, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», с которыми ФИО1 согласилась при заключении договоров, после заключения Договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом (п.2.17.1 Условий) (л.д.72-85).

Согласно п. 2.18 Условий, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 уведомления с предложением изменить условия договоров №, №, №, при этом не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке. В соответствии с почтовым уведомлением, оферта была получена лично ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью в уведомлении (л.д.49-50,5356,59-60,63-64,67-71). 

В уведомлениях Банк предлагает Клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 60/2, ТП57/2, ТП 205/1 на Тарифный план ТП 594, ТП552, ТП592 соответственно. Указал, что Клиент может принять предложение Банка о замене Старого тарифного плана на Новый тарифный план в рамках заключенного между Клиентом и Банком Договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что в случае если Клиент не планирует принимать данное Предложение, то он может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО1 на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитным договорам, было получено банком в порядке, установленном договорами об обслуживании карт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены операции по погашению задолженности в размере 6000 руб. (договор №), в размере 4100 руб. (договор №), в размере 3000 руб. (договор №), которые были осуществлены с помощью банкомата, что свидетельствует о принятии ФИО1 предложенных Банком переходов на новые тарифные планы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО «Банк Р. С.» в одностороннем порядке не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований об обязании произвести перерасчет задолженности, соответственно не находит оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.