43RS0026-01-2019-001530-88

Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 28 мая 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***. 01.02.2016 в 15:00 часов около АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак *** (стоящее ТС) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.И.О.3. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Ф.И.О.3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный комплект необходимых документов. Заявление ответчиком было получено 12.07.2016. В 20-дневный срок страховщиком не была произведена страховая выплата, ответ на заявление не направлялся. 11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 47600 рублей. В связи с тем, что выплата страховщиком была произведена с нарушением срока, установленного законодательством, то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Истец направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое получено адресатом 16.09.2019. 24.10.2019 ФИО2 направил страховщику повторное заявление с требованием о выплате неустойки. Не получив ответа на заявления, истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2019 рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с несоответствием обращения требованиям, установленным ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (прошло более трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). С выводами финансового уполномоченного об истечении срока исковой давности истец не согласен. Считает, то срок исковой давности должен исчисляться с 11.07.2017 – с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. С учетом дополнений к иску истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 124712 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой иска финансовому уполномоченному, в сумме 60,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал ранее приведенные доводы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых указано, что 12.07.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 12.07.2016 автомобиль осмотрен страховщиком. 13.07.2017 выдано направление на ремонт. Истец на СТОА не явился, транспортное средство для ремонта не представил. 11.07.2017 выплачено страховое возмещение. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, просит также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Судом выслушан представитель истца, исследованы письменные материалы дела.

Из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее действовавшая редакция) следует следующее. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1). 

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (пункт 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 в 15:00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП - наезд на стоящее ТС с участием двух автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.3 (справка о ДТП, л.д.6). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6, 7).

ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 12.07.2016 (л.д.38).

Из заявления следует, что истец просит осуществить выплату страхового возмещения посредством ремонта либо страховой выплаты (около каждого из вариантов страхового возмещения стоят «галочки»).

Заявление представлено страховщиком по электронной почте. Оригинал заявления, его копия, которая заверена надлежащим образом, суду не представлены, несмотря на неоднократные запросы (от 05.03.2020 (л.д.54), от 24.03.2020 л.д.72), от 13.05.2020 (л.д.93-94).

В судебном заседании 04.03.2020 ФИО2, обозревая заявление, представленное страховщиком, подтвердил, что действительно обращался к страховщику с заявлением от 12.07.2016, в заявлении стоит его подпись. При этом ФИО2 в судебном заседании утверждал, что просил осуществить страховое возмещение посредством выплаты денег. «Галочку» в графе об осуществлении возмещения посредством ремонта он не ставил.

Исходя представленных документов, объяснений ФИО2, данных в судебных заседаниях, суд считает установленным, что истец действительно обращался к страховщику с заявлением 12.07.2016.

Также в отсутствие доказательств иного (а также то, что истец не отрицает факт подписания заявления) суд считает установленным, что ФИО2, заполняя заявление, указал на возможность осуществления страхового возмещения любым из предусмотренных законом способов (ремонт либо страховая выплата).

Из материалов дела (отзыва ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29)) следует, что автомобиль истца был осмотрен 12.07.2016, составлен акт осмотра (л.д.39).

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29) следует, что 13.07.2016 ФИО2 было выдано направление на ремонт на ФИО3 О.9 Ф.И.О.7.

По электронной почте от страховщика поступило направление на ремонт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.07.2016 (л.д.37).

В направлении стоит отметка, что оно получено ФИО2 25.08.2016.

В судебном заседании 04.03.2020 ФИО2 настаивал, что данное направление на ремонт он не получал, в направлении стоит не его подпись, подпись в направлении визуально отличается от его подписи. Направление он не получал ни лично, ни почтой, к страховщику для получения направления на ремонт не приглашался. 

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указывает, что клиент извещался о выдаче направления на ремонт посредством смс-извещения. ПАО СК «Росгосстрах» в дополнении указывает, что ФИО2 являлся на ФИО3 О.10 Ф.И.О.7. В подтверждение данного утверждения представляет фото осмотра скрытых повреждений, акт осмотра от 13.07.2016 с фотографиями.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 по направлению на ремонт, выданному страховщиком, представил транспортное средство на СТОА для ремонта. Однако ремонт не был произведен по независящим от истца причинам.

Страховое возмещение было выплачено 11.07.2017 в размере 47600 рублей (л.д.36).

Таким образом, страховое возмещение осуществлено страховщиком посредством страховой выплаты, при этом ответчиком допущено нарушение срока (02.08.2016) осуществления страхового возмещения.

За период с 03.08.2016 по 11.07.2017 подлежит выплате неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 25.12.2019 (л.д.19). Следовательно, трехлетний срок исчисляется с 25.12.2016 (до 11.07.2017).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из искового заявления следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая получена страховщиком 16.09.2019. Данное обстоятельство страховщиком не оспаривается.

Доказательств направления ответа на претензию не представлено. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

Доводы истца о том, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней, не основаны на нормах права.

Дополнительной обязательной процедурой досудебного урегулирования спора является обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг составил 25 дней с 08.11.2019 (подача обращения) по 02.12.2019 (дата вынесения решения) (л.д.12-15).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 35 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2016 по 11.07.2017 за 234 дня.

Неустойка составляет 111384 руб. (47600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 234 дня).

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (234 дня), размер неисполненного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, до 45000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, неопределенности, созданной страховщиком, относительно порядка осуществления страхового возмещения, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,).

Как видно из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При этом за почтовые услуги оплачено 60,80 руб. (л.д.18).

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца в части возмещения указанных судебных издержек подлежат удовлетворению.

С учетом того, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, судебные расходы в размере 60 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Омутнинского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.

Судья И.В.Орлова