Мировой судья судебного участка Дело №

Большесолдатского судебного района №

<

адрес> судья Чурилова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» мая 2024 года 

<

адрес>

Большесолдатский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забировой Е.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Симоненкова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Катыхина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, на иждивении имеющий несовершеннолетних детей: сына ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, дочь Свидетель №1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, работающий оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм в ООО «Молочник», военнообязанный, инвалидности не имеющий, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц на регистрацию в установленный для него день.

Разрешена судьба вещественных доказательств 

Заслушав доклад председательствующего судьи Чевычеловой Т.А., выступление помощника прокурора 

<

адрес> Симоненкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Прохорова О.В. об изменении приговора, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозугрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял в кухне 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, столовую вилку, затем, находясь в прихожей вышеуказанного дома, осуществил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, а именно подошел к последней слева, обхватил ее своей правой рукой, а столовую вилку, которую удерживал в левой руке, прижал зубцами к шее Потерпевший №1, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством, в связи с чем, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Не согласившись с приговором суда, прокурором 

<

адрес> Катыхиным И.В. внесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ. При вынесении судом решения необходимо соблюдать принцип строго индивидуального подхода к определению возложенных судом на осужденного обязанностей, которые не должны вызывать сомнений и неясностей при исполнении приговора, в связи с чем, установление судом ограничения не менять место учебы является необоснованным, поскольку из представленных и исследованных судом материалов не следует, что на момент совершения преступления и вынесения судом приговора осужденный проходил обучение в каком-либо учебном заведении. Просит в целях исполнимости постановленного приговора возложенное на ФИО1, ограничение не менять место учебы исключить из резолютивной части приговора. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Симоненков А.Ю. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Прохоров О.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо показаний самого ФИО1, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных органом дознания, исследованных судом первой инстанции с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. в ходе ссоры с ФИО1, последний взял в кухне 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, столовую вилку, затем, находясь в прихожей вышеуказанного дома, приставил ее к горлу вилку, находящуюся в левой руке, при этом высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально (л.д. 49-54).

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., находясь во времянке домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она увидела сообщение от своей внучки о том, что ФИО1 колол шею вилкой ее дочери Потерпевший №1, когда она зашла в дом, дочь пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством (л.д. 37-41).

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родителями и братом находились в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, родители ссорились, зайдя в прихожую дома, она увидела, что отец держал в руке вилку, которую приставил к шее мамы, о чем она написала бабушке сообщение.

данными содержащимися в заявлении Потерпевший №1, согласно которым она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., находясь в прихожей 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством (л.д. 9),

содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в прихожей которого ФИО1 осуществил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, изъята столовая вилка, выполненная из металла серого цвета (л.д. 13-21),

содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен мобильный телефон Samsung Cara, принадлежащий Свидетель №2, в котором имеется сообщение в мессенджере WhatsApp, поступившее в 22 час. 20 мин. от абонента «Вероничка», «маме в шею вилкой колол» (л.д. 22-28), 

данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена столовая вилка, изготовленная из металла серого цвета, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проанализированы судом и получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и месту регистрации по месту жительства, удовлетворительно по месту фактического проживания, совершил преступление впервые небольшой тяжести, тяжких последствий от совершения которого не поступило, состояние его здоровья (легкая умственная отсталость), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, не находит их с учетом конкретных обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению, поскольку при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона, признаются таковыми, основанные на правильном применении уголовного закона и вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Из ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд установил в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц на регистрацию в установленный для него день, при этом суд первой инстанции не учел, что ни на момент совершения преступления, ни на момент постановления приговора, как и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в каком-либо учебном заведении не обучался, при таких обстоятельствах, в целях конкретизации установленных судом первой инстанции ограничений и исполнимости постановленного приговора, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на установление ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы - ограничение в виде не изменять место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в остальной части приговор суда с установленными ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц на регистрацию в установленный для него день подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Катыхина И.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы - ограничение в виде «не изменять место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания». 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.А.Чевычелова