Дело №1-72/2021 Судья первой инстанции: Халдеева Е.В.

№ 22К -1178/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» апреля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Бондаренко Н.С.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2020 года в Керченский городской суд Республики Крым из прокуратуры г.Керчи Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, так как основания избрания и продления указанной меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились, в случае избрания иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 03 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению апеллянта, судом не обоснована невозможность избрания в отношении него, иной, более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Приводя подробное содержание норм уголовно-процессуального законодательства, считает, что государственным обвинителем не приведено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для продления срока содержания его под стражей, в том числе указывающих на возможность ФИО1 скрыться от суда.

Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет детей, скрываться от суда не намерен.

Считает, что судом были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку его задержание было произведено с нарушениями требований ст. 91 УПК РФ.

Указывает, что сама по себе необходимость проведения судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания его под стражей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с тем, что указанный срок истекал 2 апреля 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Кроме того, судом были учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Доводы апеллянта о допущенных органом предварительного расследования нарушениях при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ несостоятелен. Обстоятельства задержания обвиняемого ФИО1 являлись предметом проверки в судебном заседании Керченского городского суда, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, и как следует из судебных решений, нарушений в указанной части судами не выявлено, с чем нельзя не согласиться.

Суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1– оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина