Дело № 1-223/2017. 

Поступило: 22.09.2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 10 октября 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников адвокатов: Мисюка В.М., Аносова Д.Ю. (соответственно) 

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> мирового судьи 1-го СУ Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ФИО2, 

<

данные изъяты>), несудимая,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления на территории Ордынского района Новосибирской области.

1 ЭПИЗОД

Около 23.00 часов 28.05.2017. у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества - кур, хранящихся в будке, совершение которого он предложил ФИО2, на что ФИО2 согласилась.

Предварительно сговорившись, ФИО1 и ФИО2, совместно группой лиц реализуя преступный умысел, в то же время прибыли к дому по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно сговору, незаконно проник в будку, являющуюся иным хранилищем кур, тайно похитил оттуда 2 куры, передал их ФИО2, после чего они скрылись с места преступления, похищенным распорядились, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 440 рублей. 

2 ЭПИЗОД

После совершения кражи, с 23.00 до 24.00 тех же суток у ФИО1 вновь возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества - кур, хранящихся в той же будке, совершение которого он предложил ФИО2, на что ФИО2 согласилась.

Предварительно сговорившись, ФИО1 и ФИО2, совместно группой лиц реализуя преступный умысел, в то же время снова прибыли к дому по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно сговору, незаконно проник в будку, являющуюся иным хранилищем кур, тайно похитил оттуда 3 куры на сумму 660 рублей, передал их ФИО2, и совместно они пытались скрыться с места преступления, но были задержаны, не имея реальной возможности распорядиться похищенным чужим имуществом. ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свои совместные преступные действия по независящим от них обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что нарушений УПК РФ органом следствия не допущено, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения, вину каждый из подсудимых полностью признаёт. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведённое до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления, учитывает характер и степень общественной опасности каждого деяния, совершённого каждым из подсудимых, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 совершил деяния при рецидиве, в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, согласно п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, возмещение ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает, на основании п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, при соблюдении ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 69 УК РФ – по обоим эпизодам, и ч. 3 ст. 66 УК РФ - по второму эпизоду. 

С учётом того, что ранее ФИО1 уже совершал аналогичные преступления, вновь совершил преступления против собственности, то есть, на путь исправления подсудимый не встал, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания без назначения дополнительного. 

Определяя наказание ФИО1 при рецидиве преступлений, по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, и то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущих наказаний по приговорам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оказалось недостаточным, а также, характер и степень общественной опасности вновь совершённых деяний, и, принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, имеются смягчающие наказание обстоятельства, материальный ущерб от преступления возмещён, суд считает возможным назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, обсуждая наказание по каждому эпизоду, не находит значимых объективных и достаточных оснований, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, для применения ст. 64 УК РФ. Менее строгое наказание не достигнет целей исправления и восстановления справедливости.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новые преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и вновь совершённых, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Судом установлено, что условно осужденный в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, в связи с чем, суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ, сохраняет условное осуждение. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно данным о личности ФИО2 не судима, характеризуется отрицательно, лишена родительских прав. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт, в соответствии с п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, возмещение ущерба, причинённого преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных деяний, степени общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения их категории, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные и предусмотренные законом обстоятельства, личность подсудимой ФИО2, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, так как менее строгое наказание не достигнет целей исправления и восстановления справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2 определяется на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совокупности преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, во исполнение приговора, ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Мера пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке п. 2 ч. 1 ст. 309, на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в связи с наличием сведений о погашении ущерба.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 04 месяца, 

по ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 03 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишении свободы сроком 06 месяцев. 

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 10.10.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 – взять под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить наказание в виде обязательных работ:

по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 360 часов 

по ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 300 часов 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – тушку куры – оставить в распоряжении владельца. 

Исковое заявление Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения (осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора) в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденные вправе письменно заявить о рассмотрении в своём присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений. 

Судья