Судья Мещерякова И.А. Дело №22-396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 7 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Скребцова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скребцова Н.В. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав защитника Скребцова Н.В., обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо об отмене обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.08.2024 СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, 27.08.2024 СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

28.08.2024 в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ был задержан ФИО6 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29.08.2024 уголовные дела соединены в одно производство.

30.08.2024 Левобережным районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27.10.2024 включительно. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз - 20.11.2024 до 5 месяцев, то есть по 27.01.2025.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлялся, последний раз - на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 27.02.2025 включительно.

04.09.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

06.09.2024 СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

21.10.2024 уголовные дела соединены в одно производство.

23.10.2024 СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

26.11.2024 уголовные дела соединены в одно производство.

Старший следователь СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27.02.2025 включительно

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Скребцов Н.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовал производству по делу стороной обвинения не представлено и судом первой инстанции не установлены. Считает, что районный суд не проанализировал совокупность обстоятельств уголовного дела, данные о личности обвиняемого, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что факт постоянного проживания ФИО1 на территории 

<

адрес> с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, а также то обстоятельство, что ФИО1 не дождался приезда сотрудников правоохранительных органов на место преступления, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Защитник считает, что содержание под стражей несовершеннолетнего в связи с тем, что он совершил преступление в месте, где проживает, является несправедливым. Отмечает, что помимо ФИО1, в совершении инкриминируемых преступлений обвиняются и другие лица, их данные личности, семейном положении аналогичны данным ФИО1, однако в отношении одного из обвиняемых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу, расположенному на территории, где также проживают потерпевшие и свидетели по делу. По мнению защитника, избрание в отношении одного из фигурантов по уголовному делу более мягкой меры пресечения при аналогичных условиях и данных о личности, является несправедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник Скребцов Н.В. скорректировав свою позицию, просил об изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо об отмене обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Просьбу об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест просил не рассматривать, ввиду неисправности отопления и невозможности проживания в заявленном ранее адресе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 27.02.2025, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на всестороннее расследование уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в отношении несовершеннолетних, скрылся с места преступления, по месту регистрации не проживал, в настоящее время его законный представитель сменила место проживания, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства и свидетелей с целью изменения ими показаний, скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на другую, установлено судом, при этом данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. 

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции исследовались сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, является ребенком-инвалидом, обучается в 9 классе КОУ ВО «Землянская школа-интернат для обучающихся с ОВЗ», а также признание им вины, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, состояние здоровья его, матери и родных братьев.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Скребцова Н.В. о том, что отношении других фигурантов по делу применены более мягкие меры пресечения, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в отношении ФИО1 с учетом индивидуальной судебно-следственной ситуации и персональных данных о личности обвиняемого. Вопросы, связанные с избранием меры пресечения иным обвиняемым, выходят за пределы настоящего судебного производства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе защитника Скребцова Н.В. доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Скребцова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева